Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Барычкина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО "Поволжский страховой альянс" Утюшевой Г.М. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий в интересах Барычкина С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13 сентября 2017 г. на ул. Рабочая около дома N25 р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак под управлением Щетинина Г.И. был повреждён автомобиль БМВ 525IА государственный регистрационный знак , принадлежащий Барычкину С.А. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ в ООО "Поволжский страховой альянс", куда истец обратился за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по данному убытку причинён вред иному имуществу (световая опора). Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" N43/57/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак составляет с учётом износа 276 100 рублей. Претензия от 26 октября 2017 г. ответчиком не разрешена.
Просил суд взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Барычкина С.А.: сумму страхового возмещения - 276 100 рублей, неустойку в размере 110 440 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.
Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Щетинин Г.И. (л.д. 29-32).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. исковые требования Барычкина Станислава Александровича удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Барычкина Станислава Александровича взыскано: сумма страхового возмещения - 276 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина - 6261 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский страховой альянс" Утюшева Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: судом не исследованы материалы административного дела, извещения о ДТП; в заявлении о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истец указал о совершении наезда на световую опору, справка о ДТП, извещение о ДТП свидетельствуют о том, что произошёл наезд на препятствие, повреждено иное имущество, а именно, световая опора, которая является муниципальной собственностью; невозможность в рамках судебного процесса определить собственника имущества не означает, что имуществу третьих лиц не причинён ущерб; взыскав страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба, суд лишит возможности собственника световой опоры требовать возмещения ущерба от ДТП со страховщика виновного лица; событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в статье 14.1 Федерального закона N40-ФЗ, в связи с этим страховщик потерпевшего имеет право отказать в прямом возмещении убытков; данные убытки подлежат возмещению страховой компанией виновного лица Щетинина Г.И. - СК "СОГАЗ", при таких обстоятельствах нарушена норма процессуального права, судом не привлечена в качестве третьего лица СК "СОГАЗ".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Барычкина С.А., представителя ответчика ООО "Поволжский страховой альянс", третьего лица Щетинина Г.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 183, 184, 185, 188, 196).
Заслушав объяснение представителя истца Барычкина С.А. Волкова С.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 г. в 09 часов 10 минут на ул. Рабочая около дома N25 р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак , принадлежащего Барычкину С.А., и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак под управлением Щетинина Г.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 г., определением 13 ОТ N011896 от 13 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина Г.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 71, 75).
Автогражданская ответственность Барычкина С.А. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис серии ЕЕЕ от 22 августа 2017 г. (срок действия с 14 час. 53 мин. 22 августа 2017 г. по 24 час. 00 мин. 21 августа 2018 г.) (л.д. 52).
15 сентября 2017 г. Барычкин С.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Письмом ООО "Поволжский страховой альянс" от 21 сентября 2017 г. N759 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме двух транспортных средств, вред был причинён также иному имуществу (световая опора), что согласно статье 14.1 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 53-56, 59).
26 октября 2017 г. Волков С.В., действующий по доверенности от имени Барычкина С.А., обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией, в которой просил выплатить Барычкину С.А. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 276100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, всего 283 600 рублей (л.д.60-62). Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь приведёнными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что в результате ДТП вред причинён какому-либо имуществу, помимо двух транспортных средств, участвующих в ДТП, и пришёл к правильному выводу, что вред, причинённый истцу, подлежит возмещению в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, в связи с чем, обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Барычкина С.А. с ООО "Поволжский страховой альянс".
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Поволжский страховой альянс" о том, что заявление о страховой выплате, извещение и справка о ДТП свидетельствуют о повреждении в результате ДТП иного имущества, а именно, световой опоры, которая является муниципальной собственностью, отклоняется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств, наезд транспортного средства на препятствие. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 г. Барычкиным С.А. также указано, что после столкновения с автомобилем ВАЗ его автомобиль БМВ отбросило влево, и он совершил наезд на световую опору (л.д. 142, 143-144).
Вместе с тем, факт наезда автомобиля истца на световую опору не свидетельствует о причинении вреда владельцу указанной опоры, при отсутствии указания на повреждение данного имущества. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СК "СОГАЗ", поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника причинения имущественного вреда истцу, у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Барычкина С.А. Волковым С.В. представлено заявление о взыскании с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В подтверждение несения истцом этих расходов представлена квитанция N405 от 18 апреля 2018 г.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма выполненной представителем истца работы по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Поволжский страховой альянс" Утюшевой Г.М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Барычкина Станислава Александровича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка