Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,
судей АгееваО.В., Степановой З.А.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" о признании недействительным договора лизинга, поступившее по апелляционной жалобе представителей КовалевойГ.Г. -КонстантиновойН.В. и СитниковойА.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ООО "Пионер-Лизинг") о признании недействительным договора лизинга.
Требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 316,20 кв.м. 12 июля 2016 года по рекомендации дочери и <данные изъяты> ГорячковаВ.Н. она заключила с ООО "Пионер-Лизинг" договор лизинга N, по условиям которого ответчик приобрел у нее квартиру за 6000000 руб., предоставив затем ей же в лизинг на срок 84 календарных месяца. Договор лизинга и переход права собственности на имущество были зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике 19 июля 2016 года. Подписываемые документы она не читала, так как доверяла <...>. Полагала, что заключает договор залога квартиры в обеспечение исполнения кредитного обязательства. 21 июля 2016 года ответчиком была погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт, а на счет истицы поступили денежные средства в сумме 5683829 руб. 87 коп., которые она передала ГорячковуВ.Н. В период с июля 2016 года по май 2017 года ГорячковВ.Н. осуществлял возврат денежных средств ООО "Пионер-Лизинг". В марте 2017 года она получила претензию, из которой узнала о нахождении квартиры с июля 2016 года в собственности ответчика. При заключении договора она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, ее воля была направлена на заключение договора займа на сумму 6000000 руб. с предоставлением обеспечения в виде залога недвижимого имущества. О заключении договора под влиянием заблуждения свидетельствует заниженная цена квартиры, несоразмерная ее рыночной стоимости, а также осуществление ею оплаты за жилье и коммунальные услуги, уклонение ответчика от бремени содержания имущества.
Истица просила признать недействительным договор лизинга от 12 июля 2016 года N, применить последствия недействительности сделки, признать не повлекшей юридических последствий с момента заключения, прекратив запись о государственной регистрации договора лизинга N и запись о государственной регистрации права собственности ООО "Пионер-Лизинг" N на квартиру <адрес>, восстановив запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности КовалевойГ.Г. на указанную квартиру, возложить на стороны обязанность вернуть все полученное по сделке.
В судебном заседании представители истца КовалевойГ.Г. -КонстантиноваН.В., СитниковаА.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Пионер-Лизинг" КашкароваА.В. иск не признала, полагала предъявленные требования необоснованными.
Истица КовалеваГ.Г., третье лицо ГорячковВ.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года постановлено отказать истице Ковалевой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда от 5 декабря 2017 года обжаловано представителями истицы КовалевойГ.Г. -КонстантиновойН.В. и СитниковойА.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы СитниковаА.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика КашкароваА.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истица КовалеваГ.Г., третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КовалеваГ.Г. являлась собственником квартиры <адрес>.
12 июня 2016 года между ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и КовалевойГ.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, по условиям которого ООО "Пионер-Лизинг" инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у КовалевойГ.Г. имущество -квартиру <адрес>, общей площадью 316,2 кв.м, которое предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1). Лизингодатель вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи по истечении срока лизинга выкупить имущество, уплатив все платежи за пользование имуществом, причитающиеся лизингодателю к моменту выкупа, в том числе за неполный месяц пользования имуществом, выкупную цену, штрафные санкции и иные предусмотренные договором платежи, и при условии надлежащего выполнения всех принятых на себя по договору обязательств (пункт 6.1). КовалеваГ.Г. обязалась передать имущество лизингодателю по акту приема-передачи в день заключения договора (пункт 2.1).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя за 6000000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счета лизингополучателя в ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 9.1 договора срок лизинга составляет 84 месяца с даты подписания договора.
В приложении N1 к договору лизинга стороны установили график платежей, в соответствии с которым КовалеваГ.Г. обязалась выплачивать лизинговые платежи 25 числа каждого календарного месяца начиная с августа 2016 года по 25 июля 2023 года в размере 185001 руб. 63 коп., за исключением первых двух платежей 25 августа и 25 сентября 2016 года по 165000 руб.
Договор лизинга сторонами исполнен, и право собственности ООО "Пионер-Лизинг" на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2016 года.
21 июля 2016 года ООО "Пионер-Лизинг" платежными поручениям N, N, N перечислило КовалевойГ.Г. денежные средства за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 3433829 руб. 87 коп., 1500000 руб., 750000 руб. (общая сумма 5683829 руб. 87 коп.), платежными поручениями N, N перечислило: взнос за капительный ремонт в сумме 38188 руб. 87 коп. и членские взносы по лицевому счету КовалевойГ.Г. в ТСЖ <данные изъяты> в сумме 277981 руб. 26 коп.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истицей обстоятельства не являются основаниями для признания договора лизинга недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 2); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истицу, заявившую иск, возлагается процессуальная обязанность доказать наличие оснований для признания договора лизинга недействительным. Вместе с тем такие доказательства истицей не представлены.
Оснований для признания недействительным договора лизинга по статьям 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку КовалеваГ.Г. добровольно передала спорную квартиру в собственность ООО "Пионер-Лизинг", заключив вышеуказанный договор и подписав необходимые документы, совершала действия по исполнению договора, подписала акт передачи квартиры в собственность ООО "Пионер-Лизинг", а в последующем акт принятия квартиры на условиях лизинга, обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, получила денежные средства, предусмотренные договором лизинга.
Доказательств в подтверждение доводов о заключении договора лизинга под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон договора было направлено на заключение иной сделки истицей представлено не было. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении по нему обязательств свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно финансовой аренды недвижимого имущества. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Пионер-Лизинг" в установленном законом порядке, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора лизинга КовалеваГ.Г. была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица лично подписывала договор, в период его заключения и последующего исполнения являлась дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководитель ими, в связи с чем должна была оценить содержание и условия заключаемого договора. Оснований для признания договора лизинга недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что КовалеваГ.Г. в силу преклонного возраста и юридической неграмотности заблуждалась относительно правовой природы сделки не могут служить основанием к отмене решения, так как указанные доводы противоречат позиции истицы о том, что она рассчитывала помочь своим родственникам, тем самым извлечь из сделки определенную пользу для себя, то есть действовала осознанно и продуманно. Понимание и согласие с условиями договора лизинга истица подтвердила своей подписью в указанном договоре. Доказательств ее обращения к ответчику с предложениями о внесении изменений в договор, его расторжении, не имеется, договор был подписан без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях также не имеется.
Ссылки заявителей жалобы на то, что истица полагала, что ею был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истица не доказала, что при заключении договора лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных сторонами доказательств следует, что действия истицы являлись последовательными и были направлены на совершение именно оспариваемой сделки. Поскольку заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям оспариваемой сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Также истицей не представлено никаких доказательств наличия у нее намерений получить денежные средства в долг под залог недвижимости, а не продать имущество с последующим его выкупом.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что КовалеваГ.Г. после заключения договора лизинга продолжает проживать в квартире, несет расходы по содержанию имущества, фактическая передача квартиры не производилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга КовалеваГ.Г., как лизингополучатель имеет право пользования и владения квартирой; пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрены обязанности КовалевойГ.Г. по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несению расходов, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием имущества, расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителей истицы и, соответственно, для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителей Ковалевой Г.Г. -КонстантиновойН.В. и СитниковойА.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Степанова З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка