Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бересневой С.Г к Ходаевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ходаевой А.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Бересневой С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Ходаевой А.Р. в пользу Бересневой С.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62889 рублей, судебные расходы в размере 24087 рублей, а всего 86976 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Хадаевой А.Р. - Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по ее доводам, представителя истца Бересневой С.Г. - адвоката Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснева С.Г. обратилась в суд с иском к Ходаевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62889 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 23 июня 2017 года на ул.Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском Ходаева А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 62889 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>" в установленном законом порядке не застрахован, в связи с чем просила взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2087 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Береснева С.Г. участия не принимала, его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ходаева А.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Ходаева А.Р. заканчивала маневр проезда перекрестка, въехав на него по разрешающему зеленому мигающему сигналу светофора, поэтому Береснева С.Г. обязана была пропустить автомобиль ответчика, заканчивающего маневр.
Третье лицо Самарин Ю.В. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ходаева А.Р.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Настаивает, что проехала стоп-линию и въехала на перекресток по мигающему зеленому сигналу светофора, в то время как Береснева С.Г. начала движение и приступила к совершению маневра поворота налево, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем ответчика, завершающим проезд перекрестка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Береснева С.Г. и ее представитель Мартынова Е.В. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно следственной связи с нарушением Ходаевой А.Р. п. 6.13 Правил дорожного движения. Полагают, что ответчик не имела преимущества при проезде перекрестка, в то время как Береснева С.Г. обязана была покинуть перекресток независимо от сигнала светофора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Бересневой С.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение Ходаевой А.Р. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором получил повреждения автомобиль истца.
При этом суд, проанализировав материалы видеофиксации, установил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Ходаева А.Р. въехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из анализа приведенного пункта Правил следует, что момент въезда на регулируемый перекресток закон связывает с моментом пересечения стоп-линии при ее наличии.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года на ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бересневой С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хадаевой А.Р.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111а) зафиксирован факт пересечения автомобилем <данные изъяты>, стоп-линии, расположенной перед пешеходным переходом, в момент работы зеленого мигающего, то есть разрешающего, сигнала светофора.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о выезде водителя автомобиля <данные изъяты>, на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Береснева С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, и находясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Ходаевой А.Р. и дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу материальный ущерб, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Бересневой С.Г. требований пункта 13.4 ПДД.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина водителя ХодаевойА.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказательственного подтверждения не нашла, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бересневой С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Бересневой С.Г. к Ходаевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
