Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Галины Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Шамрай Галины Ивановны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Шамрай Галины Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шамрай Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что открыла в ПАО "Сбербанк Росси" три вклада: по счету N1 "Пенсионный плюс", N2 "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" и N3 "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)".
При этом без ее ведома и согласия Банком с её банковских счетов списаны денежные средства в размере 246674 рубля 34 копейки, которые истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу.
Также указала, что при открытии вклада в ПАО "Сбербанк России" ей не начислены положенные проценты на сумму 1100003 рубля 32 копейки, а начислены только проценты на сумму 1000000 рублей.
Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 246674 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Шамрай Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шамрай Г.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что действиями ответчика по списанию с её банковских счетов денежных средств в общей сумме 246674 рубля 34 копейки нарушены ее права и причинен моральный вред.
Приводит доводы о неоднократных обращениях в ПАО "Сбербанк России" по вопросу нарушения своих прав.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Шамрай Г.И., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на имяШамрай Г.И. в ПАО "Сбербанк России" открыты, в том числе банковские счета N 1 вклад "Пенсионный плюс" от 18 октября 2001 года, N2 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" от 19 сентября 2016 года и N 3 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" от 19 сентября 2017 года.
19 сентября 2017 года Шамрай Г.И. сняты со счета N2 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" денежные средства в размере 1069376 рублей 04 копейки с последующим закрытием счета.
В этот же день указанная сумма денежных средств внесена Шамрай Г.И. на счет N 1 вклада "Пенсионный плюс", остаток по счету составил 1110100 рублей 78 копеек.
19 сентября 2017 года безналичным переводом Шамрай Г.И. сняла со счета N1 вклад "Пенсионный плюс" денежные средства в размере 1100000 рублей и внесла их на счет N 3 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)", открытый в этот же день, на указанную сумму 19 октября 2017 года начислены проценты.
Согласно условиям договора о вкладе от 19 сентября 2016 года "Сохраняй" сумма вклада составила 1000000 рублей, срок вклада составил 11 месяцев 30 дней, дата окончания вклада 18 сентября 2017 года, процентная ставка по вкладу составляет 6,75% годовых, внесении дополнительных взносов не предусмотрено.
Из выписок по счетам, открытым на имя Шамрай Г.И., следует, что по счету N2 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" истцу ежемесячно начислялись проценты в соответствии с условиями договора о вкладе, что также подтверждается суммой денежных средств, снятых с указанного счета при его закрытии - 1069376 рублей 04 копейки.
Денежные средства в сумме 1100003 рубля 32 копейки на счет N 3 вклад "Сохраняй 6м - 1 г (руб.)" истцом не вносилось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании срока действия вклада истцу были возвращены внесенные ею денежные средства, а также причитающиеся проценты в согласованном сторонами размере с соблюдением условия о капитализации ежемесячно начисленных, но не выплаченных процентов.
Судом также установлено, что в рамках возбужденного 15 января 2015 года в ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительного производства N * по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 января 2015 года со счета Шамрай Г.И. N 1 на депозитный счет ОСП, открытый в УФК по Мурманской области, 18 февраля 2015 года списаны денежные средства в размере 3414 рублей 24 копейки.
20 мая 2016 года с банковского счета истца N 4 в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 14 мая 2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 года, списаны денежные средства в сумме 141312 рублей 03 копейки.
28 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N * от 18 июня 2016 года, с банковского счета Шамрай Г.И. N 4 списаны денежные средства в размере 68135 рублей 75 копеек.
28 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года, вынесенного в рамках возбужденного 05 июня 2016 года исполнительного производства N *, ПАО "Сбербанк России" с банковского счета Шамрай Г.И. N 4 списаны денежные средства в сумме 1626 рублей.
В связи с чем судом установлено, что период 2015 - 2016 годов с банковских счетов N 4 и N 1, открытых на имя Шамрай Г.И., в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств удержаны денежные средства в общей сумме 214488 рублей 02 копейки.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материально права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ПАО "Сбербанк России" по списанию со счетов истца денежных средств в общем размере 214488 рублей 02 копейки во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом денежные средства, находящиеся на депозитном счете Шамрай Г.И., не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца.
При этом, суд исходил из того, что доказательств списания со счетов истца денежных средств в размере, превышающем 214488 рублей 02 копейки, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шамрай Г.И. не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счетов истца совершены в рамках выполнения требований поступивших исполнительных документов, в связи с чем списание денежных средств со счетов истца не свидетельствует о виновных действиях банка и не может служить основанием для возврата ответчиком указанных денежных средств и истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамрай Галины Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
