Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-732/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биданок ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто- Право" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биданок ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, г/н N под, его управлением, и а/м виновника ДТП <данные изъяты>, г/н N под управлением ФИО14., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО15., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису N.
Он, истец Биданок ФИО16., подал заявление в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО17 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, сумма, которую страховая компания не доплатила ему в качестве страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> - <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в адрес ответчика он направил претензию, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение диагностики транспортного средства и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Биданок ФИО18.в судебное заседание не явился.
Представитель истца Биданок ФИО19 по доверенности Кошко ФИО20 в судебном заседании уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае рассмотрения дела по существу ходатайствовал об уменьшении расходов по проведению независимой экспертизы, размера компенсации морального вреда и снижении неустойки и штрафа.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО21 просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера, а также штраф и судебные издержки.
Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Также судом нарушены нормы процессуального права.
Судом необоснованно сделан вывод о признании ответчиком страхового случая на основании получения истцом денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей. Данный денежный перевод был произведен ошибочно и является неосновательным обогащением истца, истцу будет предъявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.
Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.
Судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения его права при исполнении договора страхования.
Ответчик не может согласиться с удовлетворением расходов по изготовлению нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Биданок ФИО22. по доверенности Кошко ФИО23. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение оставить без изменения. При этом указывает, что при принятии обжалуемого решения суд сослался на судебную экспертизу, и оснований для отмены решения нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца и а/м виновника ДТП <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО25
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО26., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО27. застрахована по страховому полису N.
Истец подал заявление в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО28 согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-127) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его права при исполнении договора страхования, является необоснованным.
Поскольку платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 07) подтверждается, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу Биданоку ФИО29. по страховому акту сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, принимая решение по существу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафе в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, также является необоснованным, так как часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка