Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Федоровой Е.В. и представителя Сынкова Э.Ю. - Булановой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворения заявления Сынкова Э.Ю. и Федоровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года,
установила:
Сынков Э.Ю. и Федорова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу N 2-78/2014 по иску Администрации Новоселицкого сельского поселения к Осмоловской М.А. и Сынкову Э.Ю. о понуждении освободить проход общего пользования к береговой линии реки Мста, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявления сослались на то, что в ходе рассмотрения дела N2а-5164/2017 по административному иску Федоровой В.И. к Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, Администрацией Новгородского муниципального района была предоставлена информация о том, что проекты планировки и проекты межевания территории д. Пятница Администрацией Новгородского муниципального района не разрабатывались и не принимались. Указанная информация изложена в письме Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района от 31 октября 2017 года <...> О наличии указанного письма Федорова Е.В. узнала от Федоровой В.И. после судебного заседания, прошедшего 07 ноября 2017 года. Сынков Э.Ю. узнал о наличии такого письма от Федоровой Е.В. уже после 07 ноября 2017 года. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного в 2014 году вышеназванного дела, а потому решение по нему подлежит пересмотру по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления Сынкова Э.Ю. и Федоровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года отказано.
В частной жалобе Федорова Е.В. и представитель Сынкова Э.Ю. - Буланова С.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, просят принять определение о пересмотре решения суда и, отменив решение суда от 25 декабря 2014 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частности, податели жалобы указывают, что на момент рассмотрения дела N 2-78/2014 ни суду, ни участникам процесса не была известна информация о том, что проекты планировки и проекты межевания территории, проект красных линий д. Пятница Администрацией Новгородского муниципального района не разрабатывались. Такие сведения были представлены в рамках рассмотрения дела N2а-5164/2017, и стали известны заявителям лишь в ноябре 2017 года. Полагают, что данные сведения являются существенными, и могли бы повлиять на принятое судом решение по делу N 2-78/2014.
В возражениях на частную жалобу Администрация Савинского сельского поселения (правопреемник Администрации Новоселицкого сельского поселения) указывает на законность и обоснованность принятого судом определения от 15 января 2018 года, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации Новоселицкого сельского поселения. Постановлено обязать Сынкова Э.Ю. в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки Мета в д. Пятница Новгородского района Новгородской области между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем демонтажа забора на участке, ограниченном точками <...> обязать Осмоловскую М.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки Мета в д. Пятница Новгородского района Новгородской области между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем демонтажа трубы на участке, ограниченном точками <...>. Взыскать с Сынкова Э.Ю. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 28 500 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей; взыскать с Осмоловской М.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Определением Новгородского районного суда от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда о 05 июля 2017 года, произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации Новоселицкого сельского поселения к Осмоловской М.А. и Сынкову Э.Ю. о понуждении освободить проход общего пользования - с Сынкова Э.Ю. на Федорову Е.В.
Сынков Э.Ю. и Федорова Е.В. в заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам указали, что после состоявшегося судебного решения, им стали известны сведения, изложенные в письме Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности <...> от 31 октября 2017 года, о том, что проекты планировки территории и проекты межевания территории д. Пятница Администрацией не разрабатывались и не утверждались, что, по мнению заявителей, могло повлиять на существо принятого судом 25 декабря 2014 года решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для принятия 25 декабря 2014 года решения и вывода суда об удовлетворении исковых требований послужила совокупность установленных обстоятельств и доказательствах, имеющихся в деле, и исследованных судом при рассмотрении дела, что отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Сынкова Э.Ю. и Федоровой Е.В. по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылку не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, применительно к предоставленной Администрацией Новгородского муниципального района информации, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.
Также судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "К. и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Изложенные Сынковым Э.Ю. и Федоровой Е.В. доводы в заявлении, а также частной жалобе, не указывают на то, что приводимые им обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются решающими, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от 25 декабря 2014 года, которое ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 03 февраля 2015 года и исполнено в части Сынковым Э.Ю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федоровой Е.В. и представителя Сынкова Э.Ю. - Булановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка