Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7321/2022

УИД 47RS0007-01-2022-000489-92

Апелляционное производство N 33-7321/2022

Гражданское дело N 2-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машенкова Дмитрия Андреевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-562/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Машенкова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" о признании незаконными увольнение и приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности записи, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей Машенкова Д.А. - Мартыновой Е.Н., Верховых Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" -Казакова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Машенков Д.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - ООО "КСМ") о признании незаконными увольнение и приказа N 14 от 28.01.2022 года о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 619 253 рублей 47 копеек, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности запись о недействительности записи о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения - датой вынесения решения судом, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2021 года истец был принят на работу в должности директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в г. Тюмень в ООО "КСМ". Трудовой договор является срочным и заключен на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022 года, место работы работника: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, п.Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 1 офис 207, должностной оклад при повременной системе оплаты труда - 287 356 рублей.

Согласно п. 1.6 трудового договора сотруднику устанавливается разъездной характер работы.

В связи с разъездным характером работы и необходимостью находиться по месту производства работ в п.Усть-Луга, а также для обеспечения выполнения им трудовых обязанностей работодатель заключил договор аренды жилого помещения в п.Усть-Луга, кв.Ленрыба сроком с 02.11.2021 по 02.05.2022 года, в котором истец фактически проживал с 02.11.2021 по 23.12.2021 год.

Коммуникация с генеральным директором ООО "КСМ" Тоненко Д.А. происходила посредством телефонных разговоров, переписки в мессанджерах, по электронной почте, в том числе через уполномоченное лицо Самофаловой М., сотрудником службы безопасности Денищиц А.А. и другими сотрудниками.

22.12.2021 года в режиме телефонного разговора по громкой связи в присутствии Денищиц А.А. генеральный директор ООО "КСМ" Тоненко Д.А. повторно подтвердил дистанционную работу истца из дома со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 до 18.00 для решения документальных вопросов по анализу исполнительно-технической документации на выполненные ответчиком работы за период с 01.10.2021 по 29.12.2021 год.

Авиабилет по его отъезду 23.12.2021 года из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород оформлялся сотрудниками ОО "КСМ" и приобретался за счет средств ООО "КСМ".

За период его работы с 01.10.2021 по 22.12.2021 его ежедневный рабочий день фактически длился с 08.00. час. до 22.00 час., в том числе и в выходные и праздничные дни.

После отъезда с объекта он получал задачи от генерального директора посредством сообщений с мессанджере Телеграмм и выполнял их, предоставляя результат работы работодателю.

В период с 10 по 21 января 2022 года он неоднократно звонил и направлял сообщения генеральному директору для получения производственных задач и дальнейшего их исполнения, однако связаться с ним было невозможно по причине того, что он заблокировал его номер телефона.

12.01.2022 года он узнал, что ООО "КСМ" 30.12.2021 года полностью прекратила производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также со всеми сотрудниками, находящимися в его прямом подчинении, были прекращены трудовые договора, был расторгнут договор аренды офисного помещения, в котором находилось его рабочее место, и договор аренды жилого помещения, в связи с чем он 14.01.2022 года написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 17.01.2022 года и направил его по электронной почте помощнику генерального директора.

Данное заявление было проигнорировано до 21.01.2022 года.

25.01.2022 года он по электронной почте получил, в том числе уведомления об отсутствии на рабочем месте с 30.12.2021 по 21.01.2022 года, а также просьбу дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, что было сделано им 27.01.2022 года.

28.01.2022 года он получил оспариваемый приказ об увольнении. Считает, что его увольнение за прогул является незаконным. Также до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, в ответе на его заявление указал, что оригинал трудовой книжки на бумажном носителе им не предоставлялся, что не соответствует действительности, поскольку в копии трудовой книжки имеется запись N 29, которая внесена ответчиком, о приеме его на работу.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении иска Машенкова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" о признании незаконными увольнение и приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности записи, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Машенков Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него был разъездной характер работы. Соглашение о временной дистанционной работе между истцом и работодателем в лице генерального директора ООО "КСМ" Тоненко Д.А. было достигнуто в устной форме, подтверждено 22.12.2021 года в режиме телефонного разговора по громкой связи в присутствии Денища А.А., подтверждено покупкой билетов 09.12.2021 года.

Обращает внимание суда на то, что авиабилет по отъезду 23.12.2021 года (Санкт-Петербург - Нижний Новгород) оформлялся сотрудниками ООО "КСМ" и приобретался за счет средств ООО "КСМ", тем самым подтверждая получение всех необходимых согласований со стороны работодателя на убытие в оговоренные сроки истца. Авиабилеты были направлены истцу с электронной почты работодателя, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не представил служебную записку от 24.01.2022 года, которая указана в приказе и является основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания и вынесения приказа об увольнении.

В отсутствие возражений представителей Машенкова Д.А. - Мартыновой Е.Н., Верховых Ю.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" - Казакова Д.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 года между ООО "КСМ" (работодатель) и Машенковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в г.Тюмень в ООО "КСМ", а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Дата начала работы 01.10.2021 года, трудовой договор является срочным и заключен на срок по 31.08.2022 голда включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства с тарифной ставкой 287 356 руб.

Согласно п. 1.3 трудового договора место работы работника: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, п.Усть-Луга, кв.Ленрыба, д. 1 офис 207.

Согласно п. 1.6 трудового договора сотруднику устанавливается разъездной характер работы.

Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "КСМ".

30 декабря 2021 года, с 10 по 14 января, с 17 по 21 января, с 24 по 28 января 2022 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (том 2 л.д. 14-29).

Отсутствие Машенкова Д.А. на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривалось.

28.01.2022 года ответчиком издан приказ N 01/012022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (грубое нарушение работником трудовых обязанностей) - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 28.01.2022 года ответчиком издан приказ N 14 о прекращении трудового договора от 01.10.2021 года и увольнении Машенкова Д.А. 28.01.2022 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные приказы направлены в адрес истца и получены им, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными в дело приказами и актами, об увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного к трудовому договору от 01.10.2021 года о дистанционной работе Машенкова Д.А., подписанного сторонами, выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период с 30.12.2021 по 28.01.2022 года, обращения истца к работодателю о заключении дополнительного соглашения о дистанционной работе и отказа работодателя в его заключении, в связи и чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными увольнение и приказа N 14 от 28.01.2022 года о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны устно согласовывали дистанционную работу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменения рабочего места, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются работники, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работники, выполняющие трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, применительно к настоящему спору трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места работника, допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении трудовой функции дистанционно.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор условия о дистанционной работе не содержит, дополнительных соглашений не заключалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не согласовано выполнение истцом трудовой функции дистанционно, основанный на том, что доказательств достижения с работодателем соглашения о дистанционной работе, равно как и доказательств фактического выполнения такой работы дистанционно в материалах дела не имеется, истец таких доказательств не представил, является правильным и мотивированным, соответствует приведенным нормам материального права, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе истцом не опровергнут.

Доводы жалобы о приобретении проездных документов 09.12.2021 года на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку истец на имя генерального директора ООО "КСМ" подавал служебные записки на согласование предоплаты (авансового платежа) контрагенту АО "Аэроклуб", из которых, как верно указано судом, невозможно установить на чье имя приобретались билеты, в связи с чем работодатель не знал о покупке билета на имя истца.

Доводы истца о том, работодатель при приеме его на работу потребовал предоставить оригинал трудовой книжки, материалами дела не подтверждаются, равно как не подтверждаются доводы истца о передаче ответчику оригинала трудовой книжки.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки серии ТК N 1424455 и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I N 4051777, в которой имеется запись под номером 29 о принятии его на работу к ответчику.

Ответчик в возражениях ссылается на не предоставление истцом оригинала трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была представлена в электронном виде, а данную запись мог сделать кто угодно, поскольку запись о приеме на работу не заверяется печатью организации.

Как установлено из объяснений представителя истца, Машенков Д.А. у предыдущего работодателя подал заявление на ведение трудовой книжки в электронном виде.

Данный факт подтверждается и предоставлением работодателем сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (том 1 л.д.78).

Согласно письму Минтруда России от 03.07.2020 N 14-2/ООГ-10180, информация о поданном работником соответствующем заявлении передается работодателем в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, указанная информация содержится на индивидуальном лицевом счете независимо от того, будет ли в дальнейшем осуществлять работник трудовую деятельность. В связи с этим у работника нет возможности вернуться на ведение бумажной трудовой книжки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка