Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в пользу Юсаева Ильи Исановича в возмещение материального ущерба 271 145 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 3 589 руб. 20 коп., почтовых расходов 1 016 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 643 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Юсаева Ильи Исановича к Неупокоеву Андрею Ивановичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" Клепцина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсаев И.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ", Неупокоеву А.И. о возмещении вреда, расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора, почтовых услуг, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 11.12.2019 в 04 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнощитская, ** с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ** под его же управлением, автомобиля марки РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, под управлением Неупокоева А.И., принадлежащего АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ", автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак **, под управлением Марамыгина Д.А., принадлежащего АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ", его ТС причинены механические повреждения, а соответственно ущерб. ДТП произошло по вине водителя Неупокоева А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ХХХ N **. Страховая компания выплатила ему 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС. С учетом уточненных требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков 271145 рублей рублей, в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением. Кроме того, заявил требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в 14000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 04.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Неупокоева А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в судебном заседании с исковыми требования согласился частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Указывает, что при распределении судебных расходов по оплате услуг эвакуатора судом не применен принцип пропорциональности. Приводят доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг специалиста, поскольку оно не было принято в качестве надлежащего доказательства и не легло в основу решения. Полагают, что взысканные почтовые расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" Клепцин А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2019 в 04 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнощитская, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак ** регион с полуприцепом государственный регистрационный знак **, под управлением Неупокоева А.И., собственником которых является АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ", транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и принадлежащего истцу, транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К **, под управлением Марамыгина Д.А., принадлежащего АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего, заднего бампера, дверей, крыльев, крыши, капота, крышки багажника, решетки радиатора, колес, стекол (т. 1 л.д. 21).

Из административного материала N **, исследованного в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции (копия административного материала приобщена в суде апелляционной инстанции) усматривается, что ДТП произошло, в связи с нарушением водителем АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" Неупокоевым А.И. при управлении транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак ** п. 6.2 ПДД, а именно в результате проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ** взвода ** роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга N ** от 13.12.2019 Неупокоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 21 оборот).

Собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак ** является АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ".

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что Неупокоев А.И. управлял транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак ** на основании выданного МО 123 АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" путевого листа грузового автомобиля N ** от 11.12.2019, с отметкой о выезде из гаража в 00.00 часов 11.12.2019 с печатью работодателя, а также отметкой о прохождении транспортным средством предрейсового осмотра и предрейсовом осмотре водителя.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП была застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ХХХ N ** (срок действия договора с 01.05.2019 по 30.04.2020) (т. 2 л.д. 6 оборот), гражданская ответственность истца в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП застрахована не была.

На основании заявления Юсаева И.И. 27.12.2019 САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Юсаева И.И., что подтверждается платежным поручением N ** от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 22-23).

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение Автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96" N 10/20 от 05.02.2020, согласно которому повреждения, указанные в Акте осмотра исследуемого ТС, могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа узлов и деталей 1607575,87 руб. (т. 1 л.д. 26-40).

Согласно заключениям Автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96" N 10/20-Р от 11.12.2019, N 10/20-Го от 05.02.2020 рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ** на дату оценки с учетом технического состояния и округления может составлять 793400 руб., стоимость годных к реализации узлов и деталей исследуемого АМТС - 52900 руб. (т. 1 л.д. 213-227).

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 036 от 24.12.2020 ООО "Капитал-Оценка" Л., рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ** до момента ДТП по состоянию на 11.12.2019 составляет 752000 руб., стоимость годных остатков составляет 80855 руб. (т. 2 л.д. 69-119).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК-РФ), пришел к выводу о взыскании с АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" как с работодателя виновника ДТП суммы ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда, суд принял заключение судебного эксперта ООО "Капитал-Оценка" N 036 от 24.12.2020. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в пользу истца, была учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Неупокоева А.И. в рассматриваемом ДТП 11.12.2019, равно как и факт исполнения им в момент ДТП трудовых обязанностей по трудовому договору с АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика. Исходя из представленных в дело доказательств в обоснование указанных обстоятельств, судебная коллегия считает их установленными и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку им в апелляционном определении не дает.

Рассматривая настоящее гражданское дело и установив, что несоблюдение работником АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" Неупокоевым А.И. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими для истца убытками, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности за причиненные убытки на АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ".

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности при взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу норм ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного необходимые для потерпевшего расходы при реализации им права на страховое возмещение, в том числе расходы на эвакуацию ТС включаются в состав страхового возмещения, который в свою очередь ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае такой лимит САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был исчерпан, 400000 рублей выплачено в пользу истца. При этом, согласно страховому акту, составленному ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 9 том 2), размер ущерба страховой компанией определен в 813900 рублей, в который стоимость услуг эвакуатора не входила. Как указывалось выше, поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, страховой компанией выплачена потерпевшему предельная стоимость страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора, которые возникли в связи с причинением истцу в результате неправомерных действий водителя Неупокоева А.И. материального ущерба, обоснованно признаны судом убытками истца, которые по правилам ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Т.е. расходы на эвакуатор являются не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик, а материально-правовыми требованиями потерпевшего, к которым подлежат применению нормы материального, а не процессуального права, что и обоснованно было сделано судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания судом расходов на оплату услуг специалиста в размере 3589,20 рублей.

Их правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено экспертное заключение N 137ЕА/20 от 21.09.2020, выполненное ООО "Проспект", относительно объема полученных ТС истца повреждений в рассматриваемом ДТП, а соответственно, стоимости причиненного ущерба, которая определена в размере значительно ниже, чем заявленная истцом.

Защищаясь против принятия судом во внимание данного заключения, истцом представлено заключение специалиста N 186/20, выполненное Автоэкспертным бюро ООО "Автоэкспертиза 96", которым заключение ООО "Проспект" было подвергнуто критике, указано, что последнее не может быть принято в качестве объективного, обоснованного и достоверного доказательства. Стоимость такой экспертизы составила 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, судом указанные издержки признаны судебными издержками истца, исходя из того, что представленное заключение имело доказательственное значение при разрешении дела по существу, наравне с иными доказательствами, представленными сторонами и подлежало оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом наличия сомнений относительно размера причиненного истцу ущерба, которые возникли в результате наличия в материалах дела нескольких заключений с достаточно ощутимой разницей в определении стоимости причиненных истцу материальных затрат, чему способствовало в том числе представленное истцом заключение специалиста N 186/20, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую в итоге суд положил в основу постановленного судебного акта.

Однако, то обстоятельство, что суд в решении не обосновывал свои выводы заключением специалиста N 186/20, не умаляет его значения как доказательства по делу, которое было представлено стороной истца в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, оно правомерно включено судом в состав судебных расходов истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что как следует из материалов дела, судом принят к производству уточненный иск Юсаева И.И. (л.д. 128 том 2), в соответствии с которым истец просил удовлетворить его требования о возмещении ущерба на сумму 271145 рублей, убытки 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17709,46 рублей, всего 294854,46 рублей. Т.е. фактически истцом был уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и к моменту принятия решения поддерживались требования именно в указанной сумме. Отказано истцу было в иске о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. в сумме 17709,46 рублей. Следовательно, фактически требования истца были удовлетворены на 94 % (277145 рублей из 294854,46 рублей), а не 89,73 %, как указал суд первой инстанции.