Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7321/2021
"09" сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Виктора Антоновича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года по делу по иску Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне, Савоськиной Любови Михайловне об установлении и взыскании судебной неустойки,
установила:
Кузьмин В.А. обратился в суд к Строевой А.Г., Савоськиной Л.М. с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, мотивируя заявление тем, что решением от 13 июля 2020 г. по иску Кузьмина Виктора Антоновича об обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, Центральный районный суд г. Кемерово обязал Строеву А.Г., Савоськину Л.М. привести постройку (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".
05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО11 вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении Савоськиной Л.М., N в отношении Строевой А.Г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается распечаткой с банка данных исполнительных производств ФССП России.
С момента вынесения решения до настоящего времени прошло более 8-ми месяцев, между тем ответчики уклоняются от исполнения решения суда.
В связи с указанным, просил суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Савоськиной Любови Михайловны, Строевой Антонины Герасимовны солидарно в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 г. по делу N 2-1384/2020 по иску Кузьмина В.А. к Строевой А.Г., Савоськиной Л.М.
В судебном заседании истец Кузьмин В.А. и его представитель Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчики Строевой А.Г., Савоськиной Л.М. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Баталова А.С., действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению
Третьи лица Кузьмин К.А., Кузьмина Э.А., Ваганова А.В. в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года постановлено:
"Исковые требования Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне, Савоськиной Любови Михайловне об установлении и взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что об окончании исполнительных производств в связи с "фактическим исполнением" он узнал только 13.05.2021 в день рассмотрения настоящего гражданского дела, и в этот же день получил копии постановлений в ОСП. 21.05.2021 апеллянтом подана жалоба начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово. 15.06.2021 апеллянт узнал о том, что постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства в отношении должников продолжены. Фактически решение суда от 13.07.2020 не исполнено, о чем свидетельствует ответ МЧС от 07.06.2021, в соответствии с которым нарушения противопожарной безопасности ответчиками не устранены.
В качестве новых доказательств заявитель жалобы просит принять копию ответа МЧС России от 07.06.2021, копии постановлений от 11.06.2021 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью представления данных доказательств при рассмотрении дела в виду получения их после рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не знал, что исполнительные производства окончены, а ответчиком данные документы суду представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмин В.А., представитель истца Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Строевой А.Г., Савоськиной Л.М. - Смоленцева О.Н., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Строева А.Г., Савоськина Л.М., третьи лица Кузьмин К.А., Кузьмина Э.А., Ваганова А.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также материалы истребованного гражданской коллегией гражданского дела N 2-1384/2020 по иску Кузьмина В.А. к Строевой А.Г., Савоськой Л.М. о признании гаража самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, выслушав истца Кузьмина В.А. и его представителя Гришакова М.Н., представителя ответчиков Смоленцеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 г. частично удовлетворены требования Кузьмина В.А.
Решением постановлено: "Обязать Строеву А.Г., Савоськину Л.М. привести постройку (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно со Строевой А.Г., Савоськиной Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей" (л.д. 16-19).
05.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО11 на основании исполнительных листов N N и N возбуждены исполнительные производства N в отношении Савоськиной Л.М., N в отношении Строевой А.Г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение суда от 13.07.2020 г. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками (должниками) в материалы дела предоставлены сведения об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31. указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таком положении, заявление Кузьмина В.А. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч.1 ст.203 ГПК РФ, в рамках рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела N 2-1384/2020 по иску по иску Кузьмина В.А. к Строевой А.Г., Савоськой Л.М. о признании гаража самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, а не в рамках искового производства, как его рассмотрел суд первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства при рассмотрении заявления Кузьмина В.А.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для присуждения судебной неустойки ввиду предоставления представителем ответчика в материалы дела светокопий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 23.04.2021 об окончании исполнительных производств в отношении должников Строевой А.Г. и Савоськиной Л.М. по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда по делу 2-1384/2020 представленные светокопии постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021, судом первой инстанции, вместе с тем, оставлено без внимания, что истец Кузьмин В.А. и его представитель Гришаков М.Н. в судебном заседании настаивали на заявлении о присуждении судебной неустойки, указывая на то, что решение суда по состоянию на 13.05.2021 не исполнено: гараж, расположенный по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, 46, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты" не приведен. Также судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что представленные в дело светокопии постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 содержат противоречивую информацию, а именно: постановления об окончании исполнительных производств по неимущественным требованиям об обязании должников совершить действия, содержат информацию о наличии по состоянию на 23.04.2021 задолженности по указанным исполнительным производства в виде денежных средств по 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа действительно исключает возможность присуждения судебной неустойки, суду первой инстанции следовало принять меры для истребования допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, чего сделано не было, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать обоснованным.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России об по Кемеровской области-Кузбассу об устранении нарушений требований пожарной безопасности при размещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ранее именно указанным надзорным органом были выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно информации, предоставленной 02.09.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России об по Кемеровской области-Кузбассу на запрос судебной коллегии, в ходе проверок установлено, что нарушения, указанные в предписаниях не устранены. Собственникам объекта вручены предписания с новым сроком устранения нарушений, а именно Савоськиной Л.М. - предписание N, Строевой А.Г. - предписание N со сроком исполнения до 01.03.2022. В отношении Савоськиной Л.М. Строевой А.Г. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на рассмотрение в мировые суды Центрального и Заводского районов г. Кемерово. Строева А.Г. и Савоськина Л.М. не устранили нарушения требований пожарной безопасности, а именно не обеспечили противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу <адрес>, до жилого дома на соседнем земельном участке.
Судебной коллегией также установлено, что постановления об окончании исполнительных производств от 23.04.2021 в отношении должников Савоськиной Л.М. и Строевой А.Г. отменены старшим судебным приставом - начальником ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ввиду их необоснованности, исполнительные производства возобновлены. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены и не прекращены. 02.08.2021 судебный пристав обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела должниками не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ими судебного решения от 13.07.2020 года, как не были представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, поскольку основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений; это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, длительное неисполнение решения суда (с 13.07.2020) существенно снижает эффективность судебной защиты нарушенных прав Кузьмина В.А.
Ссылка представителя ответчиков на факты выполнения должниками работ по снижению пожароопасности гаража (установкой автономной системы автоматического пожаротушения; огнезащитной обработкой специальными средствами деревянных конструкций здания с целью повышения его огнестойкости и т.д.) не могут служить основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения суда.
При определении размера судебной неустойки судебная коллегия исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как уже указано выше, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).
Определяя сумму неустойки в связи с неисполнением указанного судебного постановления, судебная коллегия, принимая во внимание, что должники Савоськина Л.М. и Строева А.Г., являются пенсионерами, полагает возможным установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 по делу N 2-1384/2020 в части возложения на Строеву А.Г., Савоськину Л.М. обязанности привести постройку (гараж), расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".
Указанная неустойка подлежит взысканию с даты ее присуждения с каждого из ответчиков (должников), поскольку возможность солидарного взыскания судебной неустойки законом не установлена.
В связи с указанным, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.05.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований Кузьмина В.А.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года - отменить.
Заявление Кузьмина Виктора Антоновича о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 г. по делу N 2-1384/2020 по иску Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне, Савоськиной Любови Михайловне о признании гаража самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с требованиями, установленными законом, удовлетворить частично.
Присудить с 09 сентября 2021 года со Строевой Антонины Герасимовны, Савоськиной Любови Михайловны (с каждой) в пользу Кузьмина Виктора Антоновича судебную неустойки по 100 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 г. по делу N 2-1384/2020 в части возложения на Строеву Антонину Герасимовну, Савоськину Любовь Михайловну обязанности привести постройку (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".
В остальной части заявление Кузьмина Виктора Антоновича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
