Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-7321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2021 по иску Утина Виктора Константиновича к Боровенскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Боровенского Алексея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
Утин В.К. обратился в суд с иском к Боровенскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Боровенским А.Н. заключен кредитный договор NN <...> согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 102058 руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
12 декабря 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и ООО "МКЦ" был заключен договор уступки прав (требований) N 14, по условиям которого Банк уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к Боровенскому А.Н из кредитного договора NN <...> от 19 декабря 2013 года.
На основании заключенного 09 января 2018 года между ООО "МКЦ" и Утиным В.К. договора уступки права (требования) N 2 к Утину В.К. перешло право требования к Боровенскому А.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору N 2 от 09 января 2018 года, заключенному между ООО "МКЦ" и Утиным В.К., задолженность Боровенского А.Н. по состоянию на 09 января 2018 года составила 76296 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по процентам - 2357 руб. 90 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 67864 руб. 15 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 6074 руб.
Поскольку к нему, Утину В.К., перешли права (требования) должника из кредитного договора в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи, он обратился к мировому судьей судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ N 2-66-2034/2019 был предъявлен в Волжский ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области и в отношении должника Боровенского А.Н. было возбуждено исполнительное производство, а также удержано в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, за апрель, май и июль 2020 года в общей сумме 15535 руб. 39 коп. Впоследствии на основании поданного Боровенским А.Н. заявления, судебный приказ N 2-66-2034/2019 был отменен.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие задолженности по кредитному договору, учитывая удержанную в ходе исполнительного производства сумму по судебному приказу в размере 15535 руб. 39 коп., просил взыскать с Боровенского А.Н. задолженность в рамках кредитного договора N 04001907616 от 19 декабря 2013 года по состоянию на 09 января 2018 года по процентам за пользование кредитом в размере - 2357 руб. 90 коп., проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере - 52328 руб. 76 коп., неустойку в размере - 6074 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Боровенского А.Н. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по состоянию на 09 января 2018 года по процентам за пользование кредитом в размере - 2357 руб. 90 коп., проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере - 52328 руб. 76 коп., неустойку в размере - 1000 руб., в рамках кредитного договора N 04001907616 от 19 декабря 2013 года, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Боровенским А.Н.
В удовлетворении требований Утина В.К. к Боровенскому А.Н. о взыскании неустойки в размере - 5074 руб. отказано.
С Боровенского А.Н. взыскана госпошлина в размере - 2022 руб.82 коп.
В апелляционной жалобе Боровенского А.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Утин В.К. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Боровенский А.Н. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 102058 руб. на срок 42 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36.80 % годовых (копия л.д.6).
Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежные суммы, что подтверждается копией Выписки по счету.
Однако заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ООО "Сетелем Банк", 31 июля 2015 года направило в адрес Боровенского А.Н. уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
Однако законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было, что явилось основанием для обращения "Сетелем Банк" ООО в суд иском.
Так, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1606/2016, с Боровенского А.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N N <...> от 19 декабря 2013 года в размере 92185 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 58 коп.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года взыскана задолженность за период с 17 марта 2015 года по 03 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие факта задолженности Боровенским А.Н. по кредитному договору N 04001907616 от 19 декабря 2013 года, заключенному с "Сетелем Банк" ООО.
После вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1606/2016, "Сетелем Банк" ООО был выдан исполнительный лист серии ФС NN <...>
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
12 декабря 2017 года "Сетелем Банк" ООО по договору N N14 уступил права (требований) по кредитному договору NN <...> от 19 декабря 2013 года ООО "МКЦ" (копия л.д.59-67)
Согласно акту приема-передачи прав от 12 декабря 2017 года, под N 142 заемщиком значится Боровенский А.Н., кредитный договор NN <...> от 19 декабря 2013 года (копия л.д.68-70).
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года произведена замена взыскателя "Сетелем Банк" ООО, его правопреемником ООО "МКЦ" (делоN 2-1606\2016).
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года ООО "МКЦ" выдан дубликат исполнительного листа сери ФС NN <...> (делоN 2-1606\2016).
На день рассмотрения настоящего иска, в рамках гражданского дела N 2-1606\2016 взыскателем является ООО "МКЦ".
09 января 2018 года между ООО "МКЦ" и Утиным В.К. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которого Общество уступило истцу права требования по кредитному договору NN <...> от 19 декабря 2013 года (копия л.д.89-92).
Согласно акту приема-передачи прав от 09 января 2018 года, под N 29 заемщиком значится Боровенский А.Н., кредитный договор NN <...> от 19 декабря 2013 года, размер задолженности 76296 руб. 05 коп. (л.д.14).
Таким образом, к истцу Утину В.К. перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию процентов за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика только задолженность по процентам и пени.
Из копии исполнительного производства N 953221/19/34003-ИП следует, что Утин В.К. предъявил в Волжский ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области судебный приказ N 2-66-2034/2019, выданный 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Волгоградской области о взыскании с Боровенского А.Н. задолженности по кредитному договору NN <...> от 19 декабря 2013 года в размере 76296 руб. 05 коп. (л.д.97-106).
В ходе исполнительного производства Боровенский А.Н. произвел выплату задолженности по кредитному договору NN <...> от 19 декабря 2013 года в общей сумме 15535 руб. 39 коп., а именно в апреле 2020 года в размере 42 руб. 50 коп., в мае 2020 года - 12 руб. 99 коп., июле 2020 года - 15479 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями NN <...>, NN <...> от 22.07.2020, NN <...> от 25 апреля 2020 года, NN <...> от 27 апреля 2020 года, NN <...> от 12.05.2020 (л.д.28, 29, 30).
10 ноября 2020 года исполнительное производство в отношении Боровенского А.Н. прекращено в связи с отменой 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области судебного приказа N 2-66-2034/22019 от 27 мая 2019 года.
Поскольку сумма долга, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, обязательства нельзя считать прекращенными, тем самым, на сумму кредита правомерно подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, установленные договором в размере 36,80% годовых от суммы долга, что подтверждается расчетом (л.д.17). Также истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического возврата долга.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
Согласно расчета, задолженность Боровенского А.Н. по состоянию на 09 января 2018 года составляет: по процентам за пользование кредитом в размере 2357 руб. 90 коп., по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 52328 руб. 76 коп., по неустойке в размере 6074 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.
По заявлению представителя ответчика судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил сумму неустойки с 6074 руб. до 1000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Боровенским А.Н. указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что данные доводы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент рассмотрения спора, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент рассмотрения дела, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1606/2016 по иску "Сетелем Банк" ООО к Боровенскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN <...> от 19 декабря 2013 года вступило в законную силу 22 марта 2016 года.
Утин В.К. обратился к мировому судье и 27 мая 2019 года вынесен судебный приказ, который 28 октября 2020 года был отменен.
С учетом изложенного, а также то, что иск после отмены судебного приказа 28 октября 2020 года, направлен в суд 16 декабря 2020 года (л.д. 4-5), срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельства, суд на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с Боровенского А.Н. в пользу истца Утина В.К. в рамках кредитного договора NN <...> от 19 декабря 2013 года, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Боровенским А.Н. задолженности по состоянию на 09 января 2018 года по процентам за пользование кредитом в размере 2357 руб. 90 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 52328 руб. 76 коп., неустойку в размере 1000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 2022 руб. 82 коп.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенского Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
