Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7321/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.Ю. к Лысакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Утенковой Т.Н., финансового управляющего Рудниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Савельева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лысакову Н.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и супругой ответчика Лысаковой Н.В. был заключен договор займа на сумму N рублей под 2 % в месяц. В счет исполнения договора истица перечисляла денежные средства частями на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Лысакова Н.А., полагая, что тем самым она возвращает долг Лысаковой Н.В.
Платежи производились:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, всего перечислила на счет ответчика 250 000 рублей.
Однако Лысакова Н.В. отказалась признать перечисленную денежную сумму платежом по договору займа, что было установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Савельевой Н.Ю. в пользу Лысаковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 586 113,26 рублей, проценты за пользование займом в сумме N рублей.
Поскольку между Савельевой Н.Ю. и Лысаковым Н.А. никогда не существовало договорных правоотношений, в рамках которых истица имела бы перед ответчиком долговые обязательства финансового характера, соответственно произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 250 000 рублей, которую она просит взыскать в свою пользу.
В судебное заседание истец Савельева Н.Ю. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик Лысаков Н.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Лысакова Н.В., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Лысаков Н.А. направил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Савельева Н.Ю. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, полагал, что с указанной даты Савельева Н.Ю. не вправе поддерживать самостоятельно исковые требования и обращаться с исками в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым с Лысакова Н.А. в пользу Савельевой Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего взыскано 255 700 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Лысаков Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы от истца не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Финансовый управляющий, допущенный к участию в деле судом апелляционной инстанции, для представления интересов истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.
Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истцом на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в общем размере 250000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.
Перечисляя денежные средства, истец полагала, что возвращает долг супруге ответчика - Лысаковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не были учтены как возврат долга Лысаковой Н.В. С Савельевой Н.Ю. в пользу Лысаковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1586113,26, проценты за пользование займом в размере 1246929,09 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в суд Савельева Н.Ю. могла самостоятельно осуществлять свои гражданско-процессуальные права, поскольку банкротом признана не была.
Расходы по государственной пошлине взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств не представлено, как не представлено доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы о не привлечения к участию в деле финансового управляющего подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Савельева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Рудникова М.М.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение по названному гражданскому делу.
Действительно, суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего Рудникову М.М., между тем названное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.
С целью устранения нарушения допущенного судом первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего Рудникову М.М., которая поддержала доводы истца. В данной ситуации вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, не имеется. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).
Доводы жалобы ответчика о не извещении третьего лица Лысаковой Н.В. по месту фактического проживания (<адрес>) подлежат отклонению как необоснованные. Как установлено, суд извещал третье лицо по адресу: <адрес>, Партизанский проспект 28 - 48, указанном в иске. Ни третье лицо, ни ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлись. Доказательств проживания по иному адресу третье лицо не представляла, с апелляционной жалобой по поводу ее ненадлежащего извещения не обращалась.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысакова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
