Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко Е.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) включить Сидоренко Е.В., (дата) года рождения, в страховой стаж для назначения пенсии, в соответствии с подп. п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, периоды работы:
- с (дата) по (дата) в должности продавца в Частном малом предприятии "Сибирь";
- с (дата) по (дата) в должности товароведа в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая".
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж Сидоренко Е.В., (дата) года рождения, периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера:
- с (дата) по (дата) в ООО "Дизель-Комплект" в должности кладовщика;
- с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ООО "Торгсервис 72" в должности контролера-кассира.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске), мотивируя требования тем, что (дата) при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии ей даны разъяснения о необходимости подтверждения периодов работы (с (дата) по (дата) в ОРСе треста "Славгородводстрой", с (дата) по (дата) в Частном малом предприятии "Сибирь", с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая") дополнительными документами. Однако прекращение деятельности вышеуказанных организаций лишает истца возможности представить такие доказательства, но позволяет подтвердить факт её работы на указанных предприятиях свидетельскими показаниями. В период работы в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" истец оформляла отпуска без сохранения заработной платы и выезжала на работу в (адрес), где работала с (дата) года по (дата). Последующий период работы в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" с (дата) по (дата) истец считает необходимым засчитать в страховой стаж. На основании изложенного, истец просит суд включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости.
После возбуждения гражданского дела истец уточнила исковые требования, указав, что (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с чем, просила включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в Частном малом предприятии "Сибирь", с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая", включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в с (дата) по (дата) ООО "Дизель-комплект"; с (дата) по (дата) в ООО "Агроторг"; с (дата) по (дата) в ООО "Торгсервис 72".
Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дизель-комплект", ООО "Агроторг", ООО "Торгсервис 72".
Истец Сидоренко Е.В., представители третьих лиц ООО "Дизель-комплект", ООО "Агроторг", ООО "Торгсервис 72" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Никонович В.И., поддержавшей исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске Апалькова С.И. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Суд не учел доводы возражений ответчика о том, что спорный период совпадает частично с работой истца на предприятии, расположенном в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из чего следует, что истец работала одновременно в различных субъектах: Алтайском крае и Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, расположенных территориально на значительном расстоянии друг от друга. Судом не указаны обстоятельства, по которым он определилдату начала работы истца в Алтайском крае (с (дата)). Кроме того, указанный период не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Суд не сопоставил сведения, отраженные в трудовой книжке истца, решении об отказе в назначении пенсии и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Истец Сидоренко Е.В., будучи зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Уведомлением от (дата) истец поставлена в известность о необходимости представления справок за периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (в срок до (дата)).
(дата) истец обращается в суд с настоящими требованиями.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 15 лет 08 месяцев 05 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 07 лет 06 месяцев 19 дней.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований о включении в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая". При включении данного периода в страховой стаж суд первой инстанции исходил из того, что запись о периоде работы на данном предприятии с (дата) по (дата) содержится в трудовой книжке истца. Учитывая, что до (дата) подтвержден факт работы истца в акционерном обществе закрытого типа "Стройэнерго", суд посчитал, что с (дата) истец приступила к работе в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении данного периода в страховой стаж, так как вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в выписке из лицевого счета сведения о данном периоде работы истца отсутствуют.
Запись о периоде работы товароведом с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" (Алтайский край, город Барнаул) внесена в трудовую книжку. Данный период налагается на периоды работы истца на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Нижневартовск), сведения о которых содержатся в справке акционерного общества закрытого типа предприятия "Стройэнерго" от (дата) (номер), подтверждающей факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Каких-либо доказательств, устраняющих указанное противоречие между данными о работе на различных предприятиях, расположенных на значительном отдалении друг от друга, истцом не представлено, в частности, не подтверждены истцом утверждения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период работы в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" и о прекращении деятельности данного предприятия.
При указанных обстоятельствах наличие записей в трудовой книжке истца, в отсутствие иных доказательств в подтверждение страхового стажа, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Ни справок работодателя, ни архивных документов, содержащих сведения о данном периоде работы, истцом в пенсионный орган не представлялось.
В целях проверки доводов ответчика об оспаривании страхового стажа за спорный период работы в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Агрофирма "Цветы Алтая", являющееся действующим юридическим лицом (согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ).
Согласно представленным сведениям о переименовании, указанное предприятие создано в 1972 году, в форме открытого акционерного общества существовало с декабря 2005 года по август 2019 года, с августа 2019 года переименовано в АО "Агрофирма "Цветы Алтая".
В ответ на запрос АО "Агрофирма "Цветы Алтая" сообщило об отсутствии сведений о работе Сидоренко Е.В. на данном предприятии. Как указано в письме от (дата) (номер), в целях исполнения запроса проверены книги движения трудовых книжек, книги приказов по личному составу, книги учета расчетов по оплате труда, в перечисленных документах сведений о работе Сидоренко Е.В. не обнаружено.
Таким образом, АО "Агрофирма "Цветы Алтая" не подтверждает факт работы истца на данном предприятии. Форма юридического лица (ОАО) на дату внесения записи о приеме на работу отсутствовала, по состоянию на 1996 год предприятие именовалось ГП Агрофирма "Цветы Алтая". Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца в феврале 1996 года она была одновременно принята на работу в МУП "Торговый ряд" (город Славгород) и в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" (город Барнаул), при этом запись об увольнении из МУП "Торговый ряд" отсутствует.
Достоверных доказательств, подтверждающих указанный период стажа, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что АО "Агрофирма "Цветы Алтая" является действующим предприятием, истец имеет возможность самостоятельно обратиться в общество за разъяснением вопросов, связанных с подтверждением страхового стажа.
Учитывая, что спорный период работы истца не подтвержден достоверными доказательствами (первичными документами, справкой работодателя либо архивного учреждения, показаниями свидетелей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о зачете спорного периода в страховой стаж.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части включения в страховой стаж спорного периода подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая".
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж Сидоренко Е.В. периода работы с (дата) по (дата) в должности товароведа в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая".
Принять в отменной части новое решение, которым Сидоренко Е.В. отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата) в ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая".
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
