Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кабысовой Миланы Викторовны по доверенности Савельевой Натальи Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Манафова Маарифа Сабир оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Кабысовой Миланы Викторовны в пользу Манафова Маарифа Сабир оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 107 802 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб., а всего 118 234 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска Манафова Маарифа Сабир оглы отказать.
Манафову Маарифу Сабир оглы передать Кабысовой Милане Викторовне, по требованию последней, запчасти подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО3.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Кабысовой М.В. по доверенности Васькина М.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Манафов М.С.о. обратился в суд с иском к Кабысовой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 802 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов за услуги почты - 76 руб., по оплате госпошлины - 3 656 руб. 04 коп.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2018г. на пересечении улиц Свободы и Кооперативной п. Некрасовское Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер N под управлением Манафова М.С.о., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер N, под управлением Кабысовой М.В.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Манафову М.С.о. автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником в данном ДТП является Кабысова М.В.
Гражданская ответственность водителя Кабысовой М.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N от 11.10.2018г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 321 руб. 14 коп., без учета износа - 107 802 руб. 23 коп.
15.10.2018г. истцом ответчице направлена претензия заказным письмом, которая осталась без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Манафова М.С.о. по доверенности Ушаков А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное решение в части взысканных в пользу истца сумм - изменению.
Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом неправомерно не принято за основу решения заключение ИП Осипова А.Е., заслуживают внимания.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из содержания обжалуемого решения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходил из расчета, содержащегося в заключении ИП ФИО3, представленного истцом. При этом счел, что данное заключение наиболее полно соответствует понесенным истцом расходам на восстановление транспортного средства, которые составляют 109 600 рублей.
С приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере 109 600 рублей.
Манафовым М.С.о. представлен товарный чек и квитанция на приобретение запасных частей на сумму 86 100 рублей, заказ-наряд N на выполнение ремонтных работ на сумму 23 500 рублей (л.д.80-82).
Однако данные документы не являются допустимыми доказательствами ремонта автомобиля истца, поскольку к заказу-наряду не представлен кассовый чек об оплате выполненных работ.
Согласно экспертному заключению N от 11.10.2018г., представленному истцом и выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 321,14 руб., без учета износа - 107 802,23 руб. (л.д.9-25).
Согласно экспертному заключению N от 22.04.2019г., представленному ответчиком и выполненному ИП ФИО11, размер восстановительных расходов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) оставляет 103 753 руб. 46 коп., размер восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 74 071 руб. 64 коп. (л.д.158-179).
Заключения специалистов имеют различие в том, что ФИО3 учтено повреждение абсорбера переднего бампера - гасителя удара, расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен исходя их среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе. ФИО11 повреждение данной запасной части автомобиля не учтено, при проведении расчета использованы среднерыночные цены на ремонтные работы и запасные части в Ярославском регионе.
В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО11 пояснил, что цены на услуги мастера различны для Ярославской и Костромской областей, стоимость нормо-часа в Костромской области выше.
На фотографиях поврежденного транспортного средства видно, что абсорбер бампера отсутствует, указанная деталь не предусмотрена конструкцией данного автомобиля, не имеется данного элемента и в заказ-наряде (л.д.181,182).
В опровержение указанных выводов специалиста, доказательств, подтверждающих, что спорная деталь - абсорбер бампера на автомобиле истца имелась, в результате ДТП от 05.10.2018г. была повреждена и заменена при выполнении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при оценке имеющихся в материалах дела заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за основу решения подлежит принятию заключение ИП ФИО11, поскольку при расчете стоимости ущерба специалистом не учитывалась стоимость детали - абсорбера бампера, наличие и повреждение которой на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в Ярославском регионе, где будет производиться ремонт поврежденного автомобиля по обращению Манафова М.С.о. (заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (исполнитель) для выполнения работ согласно заказ-наряду.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с Кабысовой М.В. в пользу Манафова М.С.о. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103753 руб. 46 коп.
В связи с изменением решения суда в данной части, решение в части взыскания с Кабысовой М.В. в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Манафова М.С.о. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 6 737 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 70 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кабысовой Миланы Викторовны в пользу Манафова Маарифа Сабир оглы стоимость восстановительного ремонта 103 753 рублей 46 коп., расходы по оценке в размере 6 737 рублей 09 коп., расходы по оплате услуг почты 70 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 275 рублей ".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
