Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-7321/2019, 33-102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе истца акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Лавровой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор займа <.N.> от <.......>, заключенный между ООО "Тюменская ипотечная компания" и Лавровой (ранее Кроткова) Н.В. недействительным".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Кротковой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа <.N.> от <.......>, заключенного между ООО "Тюменская ипотечная компания" и Кротковой Н.В., последней предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 3 517 000 руб. на 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.
Заем в сумме 3 517 00 руб. был выдан ответчику на руки, что подтверждается кассовым ордером <.N.> от <.......> По состоянию на <.......> жилой дом оценен в 5 863 000 руб., земельный участок - в 203 000 руб., что подтверждается отметкой в закладной, сделанной на основании оценки <.N.> П.
Начиная с декабря 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условия закладной и договора займа ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме.
В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК", в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <.......> общая сумма задолженности по договору займа составляет 9 869 440, 45 руб., в том числе: основной долг 3 382 819, 26 руб., проценты за пользование займом 1 912 478, 59 руб., пеня 4 574 142, 6 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор займа <.N.> от <.......>, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, определить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5 863 000 руб., земельного участка - 203 000 руб.
Кроткова Н.В. <.......> сменила фамилию на Лаврову (том 1 л.д. 48 оборотная сторона), АО "АИЖК" <.......> изменило наименование на АО "ДОМ.РФ" (том 1 л.д. 125).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:
истец АО "ДОМ.РФ" уточнило исковые требования, просит расторгнуть заключенный с Кротковой Н.В. договор займа от <.......> <.N.>, взыскать с Лавровой (Кротковой) Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа <.N.> от <.......> в размере 17 025 680, 37 руб., в том числе: 3 382 819, 26 руб. основного долга, 2 920 716, 23 руб. процентов, 10 722 144, 88 руб. пеней, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дома в размере 1 руб., земельного участка - 59 000 руб.
Ответчик Лаврова Н.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от <.......> недействительным.
Мотивирует заявление тем, что договор займа был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана третьими лицами, что подтверждается материалами уголовного дела <.N.>, рассматриваемого Ленинским районным судом города Тюмени.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "ДОМ.РФ" Шевелева Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала;
ответчик Лаврова Н.В. исковые требования АО "ДОМ.РФ" не признала, встречные исковые требования подержала в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец АО "ДОМ.РФ", в апелляционной жалобе его представитель Шевелева Е.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лавровой Н.В., расторгнуть кредитный договор от <.......> <.N.>, взыскать с Лавровой (Кротковой) Н.В. задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 17 025 680, 37 руб., обратить взыскание на предметы залога, а именно: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>, определить способ их реализации с публичных торгов по начальной продажной цене жилого дома 1 руб., земельного участка 59 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также нарушающее права и законные интересы кредитора и владельца закладной.
Считает, что оснований для признания кредитного договора <.N.> от <.......> недействительным не имелось, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела стороной ответчика этого доказано не было. Право собственности на приобретенный спорный объект недвижимости зарегистрировано за Лавровой (Кротковой) Н.В. после заключения кредитного договора и договора купли-продажи. Объект недвижимости продан за реальную цену на момент его приобретения, право собственности, как и залог, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме этого, ответчик выплачивала денежные средства по кредиту, что подтверждается детализированным расчетом задолженности.
Полагает, что довод Лавровой Н.В. о том, что денежные средства при получении в банке переданы третьим лицам, в связи с чем она была обманута, не может служить критерием мнимости сделки. Деньги от кредитора ответчиком были получены, что ею не оспаривается.
Указывает, что ссылка в решении на приговор по уголовному делу <.N.> от <.......> является ошибочной, поскольку в настоящее время приговор обжалуется и не вступил в законную силу.
Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, кредитный договор <.N.> от <.......> соответствует действующему законодательству, правовые последствия его заключения наступили, объект собственности передан ответчику и ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Обстоятельства исполнения договора свидетельствуют о направленности воли сторон на исполнение условий заключенной ими сделки, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания ее мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия.
Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной истца, поскольку в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; таким образом, поскольку договор заключен <.......>, денежные средства получены <.......>, то срок исковой давности истек.
На указанную жалобу от ответчика Лавровой Н.В. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" и ответчик Лаврова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <.......> между ООО "Тюменская ипотечная компания" и Кротковой Н.В. заключен договор займа <.N.>, по его условиям заемщик получила заем в сумме 3 517 000 руб. на 180 месяцев под 11 % годовых и обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование им в согласованные сроки.
Заем предоставлен в целях приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, стоимостью 5 863 000 руб. (том 1 л.д. 6-17).
ООО "Тюменская ипотечная компания" выполнило условия по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <.N.> от <.......> (том 1 л.д. 18) и объяснениями Лавровой Н.В. о том, что сумма займа была перечислена на ее счет в ОАО АКБ "<.......>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования Лавровой Н.В. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку приговором Ленинского районного суда города Тюмени установлено, что договор займа от <.......> и закладная являются подложными, подписаны Кротковой Н.В. под влиянием обмана, это является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, так как заемщик денежных средств по договору займа в свою собственность не обращала, была лишь орудием совершения преступления, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей на момент заключения договора займа редакции от <.......>) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Здесь заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в данном случае стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Лаврова Н.В. при заключении договора займа <.N.> от <.......> с ООО "Тюменская ипотечная компания" заблуждалась о предмете договора или об иных обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение, была обманута относительно принятых на себя обязательств, не представлено, напротив, из ее объяснений следует, что она была осведомлена о том, что заключает договор займа (том 2 л.д. 134), в тексте договора сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон в доступной для понимания форме, то есть, это соглашение соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, следовательно, законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суждение ответчика о том, что ее позиция подтверждается материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельной.
Так, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по уголовному делу <.N.> следует, что к уголовной ответственности привлечена группа лиц за совершение преступлений против собственности.
При этом по эпизоду <.N.> установлено, что в июне 2010 года организованной преступной группой в соответствии с ранее разработанным преступным планом по хищению денежных средств ОАО "АИЖК" был подысканы земельный участок с расположенным на нем домом, подходящие под заранее определенные критерии для использования в качестве залогового имущества, расположенные по адресу: <.......>, изготовлен отчет об определении его не соответствующей действительности рыночной стоимости в размере 6 066 000 руб.
Затем Кротковой Н.В., не осведомляя ее о преступных намерениях, за вознаграждение было предложено выступить в качестве номинального покупателя дома и земельного участка в ипотеку. При этом участник преступной группы У. убедил Кроткову Н.В., что долговые обязательства по заключенному договору будут исполнены иными лицами.
Кроткова Н.В., желая улучшить свое материальное положение, дала согласие и предоставила копию своего паспорта серии <.N.>, а также копию трудовой книжки серии <.N.>, после чего были подготовлены документы с заведомо ложными сведениями о ее трудоустройстве и размере заработной платы, фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, фиктивный договор займа <.N.> от <.......> с приложением к нему графика платежей и расходный кассовый ордер <.N.> от <.......>, закладная от имени Кротковой Н.В., заведомо не в полной мере обеспеченная предметом залога на указанные объекты недвижимости.
<.......> Кроткова Н.В. подтвердила в присутствии нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области свое согласие на предоставление В. права на представление ее интересов в Управлении Росреестра по <.......>.
После чего, Кроткова Н.В., не позднее <.......>, находясь в заблуждении относительно преступных намерений У., подписала представленные документы.
<.......> В., не будучи посвященным в преступные намерения организованной группы, организовал подписание К. пакета документов, и передал их сотруднику межрайонного отдела по <.......> Росреестра <.......> для государственной регистрации.
<.......>, не обнаружив в представленных на государственную регистрацию документах признаков фиктивности, неустановленный сотрудник межрайонного отдела по <.......> Росреестра по <.......> зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленные договоры купли-продажи, займа и закладную на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.
<.......>, находясь в офисе ООО "Тюменская ипотечная компания", участник организованной группы, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, внес в закладную на имя Кротковой Н.В. отметку о смене владельца данной закладной с ООО "Тюменская ипотечная компания" на ООО "<.......>", затем с ООО "<.......>" на ООО "<.......>", создал электронные копии заведомо фиктивных документов кредитного дела Кротковой Н.В. и прикрепил их в Единую Информационную Систему ОАО "АИЖК".
<.......> М., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ОАО "АИЖК" в особо крупном размере, в целях придания видимости соответствия закладной и документов кредитного дела Кротковой Н.В. Стандартам Агентства, изготовила отчет (заключение) о проведенном андеррайтинге заемщика и предмета ипотеки - жилого помещения по адресу: <.......>, а также изготовила и подписала от имени ООО "<.......>" гарантийное письмо о фактическом предоставлении ипотечного кредита (займа) и об исполнении обязательств (платежей) от <.......>, передала его неустановленному следствием лицу, которое прикрепило электронную копию данного письма в Единую Информационную Систему ОАО "АИЖК" к документам кредитного дела Кротковой Н.В., предложив закладную на имя Кротковой Н.В. к выкупу в ОАО "АИЖК".
<.......> неустановленные работники ОАО "АИЖК", не осведомленные о намерениях организованной группы, не обнаружив в закладной на имя Кротковой Н.В., копиях документов кредитного дела (вышеуказанных договорах займа, купли-продажи, расходном кассовом ордере, расписке в получении денежных средств, отчете об оценке и гарантийном письме), прикрепленных в Единую Информационную Систему ОАО "АИЖК", признаков подлога и несоответствия Стандартам ОАО "АИЖК", действующему законодательству Российской Федерации, приняли решение о выкупе закладной на имя Кротковой Н.В. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <.N.> от <.......>, заключенного между ООО "<.......>" и ОАО "АИЖК".
В этот же день, М., находясь в офисе ООО "Тюменская ипотечная компания", действуя по доверенности ООО "<.......>" <.N.> от <.......>, внесла в заведомо не в полной мере обеспеченную залогом закладную на имя Кротковой Н.В. сведения о передаче прав по ней ОАО "АИЖК".
<.......> неустановленные работники ОАО "АИЖК" на основании платежного поручения <.N.> от <.......> произвели перечисление денежных средств в сумме 16 904 830, 46 руб., в том числе 3 456 970, 11 руб. за закладную на имя Кротковой Н.В. с расчетного счета ОАО "АИЖК" на расчетный счет ООО "<.......>", открытый в ОАО "<.......>".
Выполняя дальнейшие действия по распоряжению похищенными денежными средствами, <.......> неустановленные следствием руководители и участники организованной группы из числа работников ООО "<.......>", действуя совместно и согласованно с Х., в соответствии с ранее разработанным преступным планом и единым умыслом, на основании платежного поручения <.N.> от <.......> произвели перечисление похищенных денежных средств на сумму 3 453 790, 3 руб. на расчетный счет ООО "<.......>" в ЗАО "<.......>".
<.......> неустановленные следствием руководители и участники организованной группы из числа работников ООО "<.......>", на основании платежного поручения <.N.> от <.......> произвели перечисление похищенных денежных средств на сумму 16 888 668, 93 руб., в том числе 3 517 000 руб. за закладную на имя Кротковой Н.В., на расчетный счет ООО "Тюменская ипотечная компания", открытый в ОАО АКБ "<.......>".
<.......> Х., являясь генеральным директором ООО "Тюменская ипотечная компания" и обладая единоличными полномочиями по распоряжению денежными средствами указанного общества, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, произвел перечисление похищенных денежных средств в сумме 3 517 000 руб. под видом выдачи займа по договору <.N.> от <.......> с расчетного счета ООО "Тюменская ипотечная компания" на лицевой счет Кротковой Н.В. <.N.>, открытый ею <.......> в ОАО АКБ "<.......>".
<.......> Кроткова Н.В. в сопровождении А. прошла в помещение кассы ОАО АКБ "<.......>" и на основании платежного поручения <.N.> от <.......> сняла со своего лицевого счета денежные средства в сумме 3 482 188, 22 руб., передала их А., получив от У. денежное вознаграждение.
Для обеспечения возможности продолжения преступной деятельности организованной группы, сокрытия факта хищения денежных средств и предотвращения преждевременного разоблачения, в соответствии с разработанным планом, из полученных от преступной деятельности средств участник организованной группы О. в период с <.......> по <.......> осуществлял посредством открытого в банке на свое имя счета перевод похищенных денежных средств в адрес ОАО "АИЖК" в качестве ежемесячных платежей по закладной за Кроткову Н.В. С этой же целью в период с <.......> по <.......> осуществлялся перевод денежных средств в адрес ОАО "АИЖК" в качестве ежемесячных платежей по закладной Кротковой Н.В. неустановленными в ходе следствия лицами со счета ЗАО "<.......>".
Таким образом, участники организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, выполняя заранее определенные преступные роли, с оформлением и использованием подложных документов, путем обмана Кротковой Н.В., сотрудников межрайонного отдела по <.......> Росреестра по <.......> и руководства ОАО "АИЖК", похитили денежные средства в сумме 3 456 970, 11 руб., принадлежащие ОАО "АИЖК", причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> приговор от <.......> в указанной части оставлен без изменения.
Из анализа изложенного выше текста приговора следует вывод о том, участники организованной преступной группы совершили хищение денежных средств способом обмана потерпевшего ОАО "АИЖК", обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договор займа имела заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета, ее воля на совершение сделки была сформирована под влиянием обмана, вызванного недобросовестными действиями контрагента, заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, судом при рассмотрении уголовного дела не устанавливалось, так как они не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по вменяемому составу преступления (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из показаний Лавровой Н.В., допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что, поскольку она нуждалась в денежных средствах, то согласилась на предложение У. и подписала представленные им документы. При этом, она лично передавала необходимые документы для заключения договора займа, открыла счет в банке, получила денежные средства; при подписании документов поняла, что подписывает ипотечный договор (том 2 л.д. 134).
На заключение договора займа под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), заемщик не ссылается.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Лавровой Н.В. о признании договора займа <.N.> от <.......> недействительным, как заключенного ею под влиянием заблуждения и обмана, не имелось.
Суждение апеллянта о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о пропуске срока исковой давности не заявило, указало об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности.
Кроме этого, статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно статьи 13 Федерального закона от <.......> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действующей на момент выдачи закладной редакции от <.......>) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).
В абзаце 1 пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Следовательно, судебная коллегия полагает, что достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по договору займа является владение АО "ДОМ.РФ" выданной Лавровой Н.В. <.......> закладной (том 1 л.д. 21-27), против которой она не имеет права выдвигать изложенные ею возражения.
Исходя из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Должник Лаврова Н.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в размере 3 517 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых в течение 180 месяцев способом внесения ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 40 151, 53 руб., при нарушении сроков возврата кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.
Возвратность займа ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, обеспечена залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается закладной (том 1 л.д. 21-27).
Из передаточной надписи на закладной следует, что новым залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки является ОАО "АИЖК" (АО "ДОМ.РФ") (том 1 л.д. 25).
Согласно расчету задолженности, должник свои обязательства не исполняет с октября 2011 года, <.......> в ее адрес направлялось требование о полном досрочном погашении долга, которое не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <.......> задолженность по договору займа составляет 17 025 680, 37 руб., из них: 3 382 819, 26 руб. - основной долг, 2 920 716, 23 руб. - проценты за пользование займом, 10 722 144, 88 руб. - неустойка. Судебная коллегия соглашает с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора займа и стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от <.......> <.N.> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Согласно составленного истцом расчета, просрочка исполнения заемщиком обязательств начитается с <.......>, заявленная ко взысканию неустойка составляет 10 722 144, 88 руб., в том числе на просроченный основной долг - 3 304 278, 06 руб., на просроченные проценты за пользование займом - 7 417 866, 82 руб., при сумме основного долга 3 382 819, 26 руб., сумме задолженности по процентам 2 920 716, 23 руб., что, по мнению судебной коллегии явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что размер требуемой АО "ДОМ.РФ" неустойки необходимо снизить на основной долг до 335 000 руб., на проценты за пользование кредитом до 750 000 руб.
Так же апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом в размере 11 % годовых за период с <.......> по дату вступления решения в законную силу (<.......>), исходя из суммы основного долга 3 304 278, 06 руб.
Согласно статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, которые обеспечены залогом принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, рыночная стоимость которых по состоянию на <.......> согласно отчету <.N.> от <.......> ООО "<.......>" составляет 59 000 руб.
Поскольку выводы специалиста ООО "<.......>" стороной ответчика не оспорены, следовательно, этот отчет может быть положен в основу апелляционного определения, значит, стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов надлежит установить равной 47 200 руб. (59 000 руб. * 80 %).
При этом, требование АО "ДОМ.РФ" о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть в данном случае установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства его соблюдения истцом, так как имеющееся в деле требование о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д. 19) не содержит адресованного Лавровой Н.В. предложения расторгнуть договор, следовательно, требование иска о расторжении договора займа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ", взыскании в его пользу с Лавровой Н.В. задолженности по договору займа в размере основного долга 3 382 819, 26 руб., процентов за пользование займом 2 920 716, 23 руб., неустойки на основной долг 335 000 руб., неустойки на проценты за пользование кредитом 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 % годовых за период с <.......> по <.......> на сумму основного долга 3 304 278, 06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 47 200 руб., об оставлении требования о расторжении договора займа без рассмотрения, об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу АО "ДОМ.РФ" с ответчика Лавровой Н.В. надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично,
взыскать с Лавровой Н.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа по состоянию на <.......> в размере 7 388 535 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 3 382 819 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом 2 920 716 рублей 23 копейки, неустойка на основной долг 335 000 рублей, неустойка на проценты за пользование займом 750 000 рублей;
взыскать с Лавровой Н.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование займом в размере 11 % годовых за период с <.......> по <.......> на сумму основного долга 3 382 819 рублей 26 копеек;
в остальной части требования акционерного общества "ДОМ.РФ" о взыскании неустойки за неисполнение Лавровой Н.В. обязательств по договору займа отказать;
взыскать с Лавровой Н.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" судебные расходы в сумме 60 000 рублей.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, кадастровые номера <.N.> и <.N.> соответственно, принадлежащие Лавровой Н.В., способом реализации с публичных торгов по начальной продажную цене в размере 47 000 рублей.
Требование акционерного общества "ДОМ.РФ" о расторжении заключенного с Лавровой Н.В. договора займа <.N.> от <.......> оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа <.N.> от <.......>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская ипотечная компания" и Лавровой Н.В. недействительным отказать.
Апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лавровой Н.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка