Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-73/2022

Судья Нидеев Е.Н. Дело N 33-73/2022

Дело N 2-436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873", Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании упущенного заработка за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, оплаты лечения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Бабичева А.И., его представителя Чернобрового А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об изменении в части решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бабичев А.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО СУ-873), Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС, РО ФСС), мотивируя свои требования следующим.

Согласно трудовому договору от28 февраля 2020 годаон работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО СУ-873.

06 мая 2021 годапроизошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы. По данному факту01 июля 2021 года его работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно акту несчастный случай произошел на 915 км автомобильной дороги Р-22 "Каспий" на участке реконструкции в Волгоградской областив момент, когдаБабичев А.И.приваривал арматурные крепления с внутренней стороны открылка и находился лицом к открылку между шкафной стенкой и электрогенератором. Впоследствии открылок упал наБабичева А.И.и на стоящий рядом бензиновый электрогенератор, который загорелся и поджог одеждуБабичева А.И.В результате полученных травм (ожог пламенем <...>, <..> и <...> S 10 %, ожоговый шок <.> степени, перелом <...>, <...>) в период с 06 мая по23 июля 2021 годабыл временно нетрудоспособен в связи с полученными травмами вследствие несчастного случая на производстве.

Считал, что за период временной нетрудоспособности ему положена выплата заработной платы в размере 100 % от среднего заработка, оплата расходов, связанных с лечением, а также компенсация морального вреда. Просил взыскать с ООО СУ-873 компенсацию за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере75591 руб., компенсацию морального вреда в размере300000 руб., оплату за лечение в размере6082 руб., с РО ФСС - страховые выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истецБабичев А.И., его представитель Чернобровый А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СУ-873, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованийБабичева А.И., указывая на то, что истцом за период нетрудоспособности с 06 мая 2021 года по 23 июля 2021 годаработникомБабичевым А.И.представлены 3 листка нетрудоспособности.Эти листки нетрудоспособности были оплачены РО ФСС, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве был возмещен в полном объеме. Средства, затраченные на лечение, заявленные в иске, не подлежат взысканию. Представленныеистцомдокументы не позволяют отнести произведенные расходы на лечение к расходам, связанным с полученными травмами вследствие несчастного случая на производстве. Размер морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины истца в произошедшем несчастном случае.

Представитель ответчика РО ФСС, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованийв части исковых требований к отделению Фонда, указывая на то, что страхователем были предоставлены электронные листки нетрудоспособности, которые были своевременно оплачены. Кроме того, РО ФСС оплатило стационарное лечение (ожоги <.> степени) истца после тяжелой производственной травмы в Государственном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощиN 25", с которой отделением Фонда заключен договор на оплату расходов на медицинскую помощь, оказанную лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в размере 45 823,00 руб.

Дело рассмотрено в силу статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 года исковые требования Бабичева А.И. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 873" в пользу Бабичева А.И. взыскана сумма затрат на лечение в размере6082 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 873" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СУ-873 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе Бабичеву А.И. в удовлетворении исковых требований. В решении суда не отражено, что приобретенные лекарства были использованы на лечение в связи с полученными травмами на производстве. Из решения суда не видно, учтена ли вина истца в произошедшем несчастном случае при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабичев А.И., его представитель Чернобровый А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

По заключению прокурора Лиджиевой В.П. решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба подлежит изменению путем взыскания сумм, затраченных на проведение рентгенографии и МРТ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера сумм, взысканных на возмещение затрат на лечение, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1082, 1084, 1085, 151, 1099 ГК РФ, статьи 22, 24, 219, 184, 237 ТК РФ, нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что доводы истца о взыскании с РО ФСС страховых выплат опровергнуты ответчиком доказательствами о начислении и выплате истцу за указанные периоды пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % его заработка. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 6082 руб., суд пришел к выводу об их обоснованности документальным подтверждением нуждаемости в приобретении лекарственных средств. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в части размера взысканной суммы в возмещение затрат на лечение, в остальной части решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8, статьи 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 этого закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору от28 февраля 2020 года Бабичев А.И.являлся монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "Строительное управление-873".06 мая 2021 годана строительной площадке реконструкции на <...> километре автомобильной дороги Р-22 Волгоградской областиво время сварочных работ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве их степени и тяжести от 11 мая 2021 года, выданному "Государственной клинической больницей скорой медицинской помощиN 25", истец получил комбинированную травму: ожог <..> степени <..>, <...> S 10%; ожоговый шок <.> степени; перелом <....>; <....> (<...>).

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 от01 июля 2021 года.

Согласно пункту 9 акта Ш 2 от01 июля 2021 годао несчастном случае на производстве по форме Н-1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Из объяснений истца Бабичева А.И. следует, что он потратил 6082 руб. на обращение в медицинские учреждения, связанные с получением им травм в связи с несчастным случаем на производстве, которые также полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 184 ТК РФ и статью 1085 ГК РФ, обосновал свой вывод документальным подтверждением нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств и расходов на них.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом представлены суду доказательства того, что понесенные им расходы произведены в связи с исследуемым несчастным случаем на производстве только на сумму 3700 руб.

В остальной части нуждаемости и несения расходов в связи с несчастным случаем на производстве (из заявленной суммы 6082 руб.) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы, не 6082 руб., а 3700 руб.

Правомерным следует признать довод апелляционной жалобы представителя ООО "СУ-873" о незаконности решения суда в этой части, так как представленные истцом Бабичевым А.И. документы не позволяют отнести произведенные расходы на сумму 2372 руб. на лечение, связанное с полученными травмами вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, дав анализ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, другие фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.