Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-73/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина О.В. к Андронову В.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Андронова В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Клочко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Являнского Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фомин О.В. обратился в суд с иском к Андронову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 18 марта 2017 года между Бердниковым Ю.А. (заимодавец) и Андроновым В.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4 200 000 рублей со сроком возврата до 18 февраля 2018 года. Договор займа был оформлен письменной распиской. 26 июня 2020 года между Бердниковым Ю.А. (цедент) и Фоминым О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Андронову В.М. по указанному договору займа. Поскольку на момент заключения договора займа ответчик находился в браке, его супруга ФИО8 знала о заключении этого договора займа и не возражала против него, то обязательства по договору займа является общим обязательством Андронова В.М. и Андроновой Л.В. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 05 августа 2019 года брак между Андроновой (Панковой) Л.В. и Андроновым В.М. был расторгнут. 28 июня 2020 года Фомин О.В. направил в адрес Панковой Л.В. уведомление об уступке права требования по договору займа с предложением погасить задолженность по договору займа, в связи с чем 20 июля 2020 года Панкова Л.В. погасила ? часть обязательств в размере 2 100 000 рублей. 10 августа 2020 года аналогичное уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Андронова В.М., однако задолженность по договору займа последним не была погашена.

Учитывая изложенное, Фомин О.В. просил суд взыскать с Андронова В.М. задолженность по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 251 рубль 38 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 417 654 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 635 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года с Андронова В.М. в пользу Фомина О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 251 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 504 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 384 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Андронов В.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписку не писал, займ не получал, текст расписки составлен бывшей супругой Панковой Л.В., которая нанесла текст расписки на лист с подписью Андронова В.М. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения давности нанесения текста и подписи расписки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фомин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Андронова В.М. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин О.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18 марта 2017 года, заключенному, по мнению истца, между Бердниковым Ю.А. и Андроновым В.М. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлена расписка, датированная 18 марта 2017 года, согласно которой "Андронов В.М., паспорт <данные изъяты> получил от Бердникова Ю.А. денежные средства в размере 4 200 000 руб. (четыре миллиона двести тысяч рублей). Срок возврата до 18 февраля 2018 года" (т. 1 л. д. 12, 129).

26 июня 2020 года между Бердниковым Ю.А. (цедент) и Фоминым О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Андронову В.М. в размере 4 200 000 рублей, возникшее 18 марта 2017 года (т. 1 л. д. 15).

На момент заключения договора займа Андронов В.М. состоял в браке с Андроновой Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 05 августа 2019 года брак между Андроновой Л.В. и Андроновым В.М. был расторгнут, в связи с чем Андронова Л.В. изменила фамилию на "Панкова".

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования 28 июня 2020 года Фомин О.В. направил в адрес Андронова М.В. и Панковой Л.В. уведомление об уступке права требования по договору займа от 18 марта 2017 года с предложением погасить задолженность по договору займа (т. 1 л. д. 16, 17).

20 июля 2020 года Панкова Л.В. погасила ? часть обязательств по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 2 100 000 рублей, о чем Фомин О.В. составил соответствующую расписку (т. 1 л. д. 18).

10 августа 2020 года Фомин О.В. направил в адрес Андронова В.М. требование о погашении оставшейся ? части задолженности по договору займа от 18 марта 2017 года в течение 3 дней с момента получения уведомления, которое не было исполнено.

По ходатайству ответчика на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" (далее - ООО Экспертное агентство "Аргумент") (т. 1 л. д. 134).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент" N 078-01/21 от 27 мая 2021 года подпись от имени Андронова В.М. в расписке от 18 марта 2017 года о получении денежных средств выполнена Андроновым В.М. Текст и подпись от имени Андронова В.М. в расписке о получении денежных средств нанесены рукописным способом. Определить последовательность нанесения текста и подписи в расписке от 18 марта 2017 года о получении денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием точек пересечения рукописных текста и подписи (т. 1 л. д. 137-159).

При этом непосредственно текст расписки от 18 марта 2017 года был выполнен Панковой Л.В., что было подтверждено ей в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами (т. 1 л. д. 224).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения ответчиком договора займа, обязательства по которому не исполнены ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Андронов В.М. утверждал, что расписку не писал, займ не брал, ссылаясь на тот факт, что подпись в расписке была им выполнена на чистом листе бумаги ранее, чем изготовлен ее текст, расписка выполнена путем монтажа.

При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления различия во времени выполнения текста расписки от 18 марта 2017 года и подписи в ней, выполненной от имени Андронова В.М., судом первой инстанции было отказано (т. 1 л. д. 181, 219).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза (т. 2 л. д. 63-67). Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ"), в соответствии с заключением которого N 419 от 24 января 2022 года на расписке, датированной 18 марта 2017 года, сначала была выполнена подпись, а затем - текст.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- рукописные записи и подпись от имени Андронова В.М. на лицевой стороне расписки от имени Андронова В.М., датированной 18 марта 2017 года, предоставленной на исследование, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета аналогичного состава;

- определить фактическое время нанесения записей и подписи от имени Андронова В.М. на лицевой стороне расписки от имени Андронова В.М., датированной 18 марта 2017 года, предоставленной на исследование, не представляется возможным из-за отсутствия образцов для сопоставления датированных документов с реквизитами, аналогичными по составу за проверяемый период;

- относительное содержание летучего компонента (феноксиэтанола) в штрихах подписи от имени Андронова В.М. на лицевой стороне расписки от имени Андронова В.М., датированной 18 марта 2017 года, предоставленной на исследование, меньше, чем в штрихах основного текста расписки, что свидетельствует о более раннем ее нанесении;

- подпись от имени Андронова В.М. на лицевой стороне расписки от имени Андронова В.М., датированной 18 марта 2017 года, выполнена раньше, чем основные записи (основной текст) этой расписки.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Вопреки утверждениям представителя истца, заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" N 419 от 24 января 2022 года не содержит противоречивых выводов. Как в исследовательской части, так и в выводах эксперт указывает на выполнение текста расписки позднее, чем подписи в ней.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа между Андроновым В.М. и Бердниковым Ю.А. подтверждается пояснениями третьего лица Панковой Л.В., показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, непосредственно присутствовавших при подписании расписки, судебная коллегия находит ошибочным.