Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-73/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2022 года

дело по иску Петровичевой Юлии Николаевны к Галкину Владимиру Николаевичу, Галкиной Ольге Викторовне, Галкину Алексею Владимировичу, Галкиной Марии Глебовне в интересах несовершеннолетнего Галкина Макара Алексеевича, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Петровичева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. и Галкиной М.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего Галкина М.А., и к Галкину В.Н., Галкиной О.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> доме являются: несовершеннолетний Галкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина О.В., Галкин В.Н. каждый по 1/3 доле в праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 130 рублей.

С учетом уточнения требований Петровичева Ю.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 53130 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на составление заключения 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2021 года исковые требования Петровичевой Ю.Н. к Галкиным были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Галкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле - Галкина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии истец Петровичева Ю.Н. участия не принимала, ее представитель по доверенности Коняева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин А.В. и его представитель по устному ходатайству Берсенева Л.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля по доверенности Поварова Т.В. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровичевой Ю.Н. к Галкиным.

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 чт. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений частей 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела Петровичева Ю.Н. является собственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме являются (каждый по 1/3 доле в праве) несовершеннолетний Галкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина О.В. и Галкин В.Н.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ Петровичевой Ю.Н. в управляющую организацию подана заявка N о затоплении <адрес>.

Согласно Акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля, квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. На момент осмотра жилых помещений квартиры N наблюдается в ванной комнате: потолок подвесной, выполнен из панелей ПВХ с потолочным плинтусом. В местах стыка панелей отмечены следы сухих протечек. Стены ванной комнаты выполнены керамической плиткой, на которой наблюдаются подтеки ржавого характера (стираемые). Пол без видимых повреждений. Кухня: потолок подвесной выполнен их потолочных панелей ПВХ с потолочным плинтусом. По всему потолку отмечены следы сухих протечек старого характера. Стены покрыты обоями улучшенного качества. Между потолком и верхней частью кухонного шкафа (кухонного гарнитура) наблюдаются сухие следы протечек. Шкаф для сушки посуды изготовлен из ДСП. На верхней части шкафа выявлена деформация в виде разбухания и отслоения доски, также отмечена такая же деформация торца шкафа в левом углу (отслоение доски). Подтопление носит разовый характер с квартиры N. Предписание квартире N выдано. В момент подтопления общедомовые инженерные сети находись в исправном рабочем состоянии. Акционерным обществом "РЭУ-15", Аварийно-ремонтной службой работы не проводились.

Согласно Заключению ООО СБК "ПАРТНЕР" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели составляет 53130 рублей.

Из указанного заключения следует, что именно в результате залива пострадало жилое помещение ( <адрес>), расположенная по адресу: <адрес> - внутренняя отделка, а также пострадали 2 шкафа кухонного гарнитура и выдвижной ящик.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Галкина А.В. и его представителя Берсеневой Л.В. о том, что данными доказательствами не подтверждается факт затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вине собственников квартиры N

По мнению судебной коллегии, факт затопления квартиры истца достоверно подтверждается в совокупности обстоятельством подачи Петровичевой Ю.Н. в управляющую компанию заявки N о затоплении квартиры, что видно из сведений Журнала регистрации заявок, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями стороны истца.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данных доказательств.

Доводы Галкина А.В. о недостоверности Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются. Данный документ составлен и подписан сотрудником АО "УОМД Ленинского района" г.Ярославля, оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что акт осмотра квартиры истца не подписан собственником квартиры N и собственником квартиры N не опровергает и не порочит его.

Доводы ответчика Галкина А.В. и его представителя о том, что факта затопления квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ не было, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своей позиции об отсутствии факта затопления в сентябре 2020 года по ходатайству Галкина А.В. судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> ( бывший собственник квартиры истца) пояснила, что в 2013 году принадлежащая ей квартира N была продана Петровичевой Ю.Н. со следами протечек. До продажи квартиры, протечки были неоднократные по вине собственников квартиры N Факты затоплений они не фиксировали, поскольку все разногласия решали с соседями мирно. После продажи квартиры она в ней не была, свидетелем затопления в сентябре 2020 года не являлась. Исходя из фотографий квартиры, находящихся в заключении специалиста считает, что ремонт в квартире после продажи не производился, на обоях следы протечек которые были при ней.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Галкина Алексея помогал ему устранять неполадку крана на стыке со стояком. Тогда течь была небольшая, он почистил резьбу, подмотал уплотнительным материалом и подтянул кран. Считает, что неполадка была на общедомовом имуществе.

Однако показания данных свидетелей не опровергают факт затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не были в квартирах Петровичевой Ю.Н. и Галкиных, о спорном затоплении узнали со слов Галкина А.В..

Свидетелем <данные изъяты> даны пояснения только относительно устранения неполадок крана на стыке со стояком в квартире Галкиных ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Устранение неполадки на общедомовом имуществе в квартире N ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что не имело место быть затопление квартиры N собственниками квартиры N в ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения <данные изъяты> с достоверностью не свидетельствует об отсутствии факта затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире истца она не была с момента продажи жилого помещения, а ее утверждения о том, что обои в квартире с момента продажи не менялись, следы протечек на обоях те которые были при ней, не опровергают факт затопления, при том, что собственники квартиры N Галкины периодически затапливали нижерасположенную квартиру как при собственнике <данные изъяты>, так и при собственнике Петровичевой Ю.Н.. Тем более, что как следует из объяснений истца и свидетеля <данные изъяты> затопления происходили в одних и тех же помещениях, следы протечек были в одних и тех же местах. Достоверных и убедительных доказательств обратного в дело не представлено. То обстоятельство, что в квартире истца в спорных помещениях на стенах желтые обои, не говорит о том, что в квартире истца обои с ДД.ММ.ГГГГ не менялись и на них старые следы протечек.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает достоверно установленным факт затопления жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Галкиных, следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Оснований для освобождения ответчиков Галкиных от возмещения вреда в силу п.2 ст.1064 ГК РФ по делу не усматривается, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия их вины не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры истца в сентябре 2020 года произошло в результате виновных действий АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельство не обращения собственников квартиры N в управляющую организацию с заявкой о наличии аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях в их квартире в сентябре 2020 года, что очевидно подтверждает отсутствие такой аварии. Никаких ремонтных работ на общедомовом имуществе в спорный период не производилось. Затопление носило разовый характер, что при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует об отсутствии каких -либо повреждений, аварийных ситуаций на общедомовом имуществе многоквартирного дома, ответственность за которые несла бы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Галкины.

Правовых оснований для удовлетворения требований к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля по обстоятельствам дела не имеется.

При определении суммы ущерба судебная коллегия принимает представленное истцом Заключение ООО СБК "ПАРТНЕР" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, оно составлено квалифицированным специалистом после детального осмотра объекта.

В опровержение указанного заключения ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Петровичевой Ю.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 53130 рублей с Галкиных пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в результате ненадлежащего содержания которого причинен ущерб истцу.

В силу ст.28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании приведенных норм ответчики Галкин А.В. и Галкина М.Г., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего собственника Галкина М.А., отвечают солидарно по обязательствам своего несовершеннолетнего сына, который является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Соответственно, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 17710 рублей с Галкина А.В. и Галкиной М.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего Галкина М.А., и по 17710 рублей с Галкина В.Н. и Галкиной О.В.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату заключения ООО СБК "ПАРТНЕР" в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.12-17, 47-48).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).