Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-73/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О. А. к Сизиковой Л. А. о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Сизиковой Л. А. к Федотовой О. А. и Рочеву А. А.чу о признании супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сизиковой Л. А.,

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Сизиковой Л.А. и ее представителя Митякова А.В.

установила

Федотова О.А. обратилась в суд к ответчику Сизиковой Л.А. с требованиями о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указывает, что ее отцом в период брака приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую оформлено на ответчика Сизикову Л.А. После смерти ее отца Рочева А. Я. имеется завещание на вышеуказанную квартиру на ее брата Рочева А. А.ча. В связи с тем, что истец Федотова О.А. является нетрудоспособной пенсионеркой по возрасту, она имеет право на обязательную долю при распределении наследства.

Сизикова Л.А. предъявила встречный иск к Федотовой О.А. и Рочеву А.А. о признании за ней права собственности на долю в размере 17/25 на спорную квартиру, как супружескую долю, а также на 4/75 доли в праве собственности в порядке наследования. Свои требования по встречному иску Сизикова Л.А. мотивирует тем, что спорная квартира приобреталась с учетом личных средств истца Сизиковой Л.А. от продажи имущества, а также в связи с тем, что она, как супруга Рочева А. Я., имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная пенсионерка по возрасту.

Истец Федотова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сизиковой Л.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рочев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федотовой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сизикова Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на долю в праве собственности 17/25 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом супружеской доли, включении в наследственную массу после смерти Рочева А.Я., умершего <данные изъяты>, 8/25 долей в праве собственности на квартиру на 4/75 доли в праве собственности на указанную квартиру, дополнительного признания в порядке наследования права собственности на 4/75 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также в части признания за Федотовой О.А. права собственности на 1/12 доли в вышеуказанной квартиры.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что для приобретения спорной квартиры Сизиковой Л.А. были вложены денежные средства от продажи личного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав Сизикову Л.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что между Сизиковой Л.А. и Рочевым А.Я. <данные изъяты> зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака от <данные изъяты>, справкой о заключении брака N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период брака по договору <данные изъяты>.15 от <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома супругами приобретена однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: Дмитров, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В соответствие с Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> титульным собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Сизикова Л.А.

<данные изъяты> умер Рочев А. Я. (свидетельство о смерти II - ФО <данные изъяты>, выдано <данные изъяты>).

В материалы дела представлено завещание Рочева А.Я. от <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Дмитров, <данные изъяты>, Рочев А.Я. завещал своему сыну Рочеву А. А.чу. Иного имущества, кроме вышеуказанной квартиры, у наследодателя не имеется.

После смерти Рочева А.Я. нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Сергеевой А.С. <данные изъяты> заведено наследственное дело 150/2020. Согласно ответа нотариуса Сергеевой А.Л. от <данные изъяты> на запрос суда наследником, обратившимся за наследством умершего Рочева А.Я., являются Рочев А. А.ч на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление от <данные изъяты> о принятии наследства по всем основаниям от Федотовой О. А.. Также нотариусом сообщается, что по данным единой информационной системе нотариата имеется завещание наследодателя от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой О.А., суд, руководствуясь ст. 1113, 1148, 1149 ГК РФ, исходил из того, что Федотова О.А., являясь наследником первой очереди, имеет пенсию по старости, и в связи с чем, имеет право на обязательную долю независимо от наличия завещания в отношении квартиры.

Отказывая Сизиковой Л.А. в части встречных требований об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, вложения личных денежных средств ответчика в приобретение спорной квартиры по договору <данные изъяты>.15 от <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Сизиковой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Сизиковой Л.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, верно определены его значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалованном решении, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизиковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка