Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 2022 года №33-73/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-73/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усольцева Николая Владимировича на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Усольцеву Николаю Владимировичу удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 05.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Усольцевым Николаем Владимировичем.
Взыскана с Усольцева Николая Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2018 по состоянию на 20.07.2021 в размере 1122172 рубля 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 746776 рублей 10 коп., просроченные проценты - 305396 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20231 рублей 91 коп.
Отказано ПАО "Сбербанк России" во взыскании с Усольцева Николая Владимировича неустойки за просроченный основной долг в размере 46400 рублей 74 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 37808 рублей 75 коп.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Усольцеву Н.В. о расторжении кредитного договора N от 05.07.2018, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021 в размере 1260381 рублей 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20231 рублей 91 коп. В обоснование иска указано, что между банком и Усольцевым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 781937 рублей сроком на 60 месяцев под 15,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. В нарушение принятых обязательств ответчик систематически нарушает условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Усольцев Н.В. Указывает, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, о судебном заседании извещен не был. Суд не исследовал трудное материальное положение ответчика, не учтено, что апеллянт не работает, в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет, в связи с чем оплачивать кредитную задолженность не имеет возможности. Также просроченные проценты и неустойку банка считает завышенными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. Усольцев Н.В. подал заявление - анкету на получение потребительского кредита, в котором указал дополнительный контактный номер телефона N. 05.07.2018 г. в 09:59 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.
Как следует из выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 05.07.2018 г. в 10:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. Пароль подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Так, на имя Усольцева Н.В. на основании подписанного им электронной подписью заявления выдан потребительский кредит на сумму 781937 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 15,40% процентов годовых, что подтверждается выпиской по счету N.
Данный кредитный договор между Усольцевым Н.В. и ПАО "Сбербанк" заключен посредством использования автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение и подписан простой электронной подписью Усольцева Н.В.
Использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено руководством по использованию системы Сбербанк Онлайн.
Обстоятельства заключения кредитного договора также подтверждаются выпиской по системе "Мобильный банк" с номера 900 за 05.07.2018, где отражены пошаговые действия Усольцева Н.В. на оформление и получение кредита в ПАО "Сбербанк".
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18766 рублей 81 коп. в платежную дату - 20 (двадцатого) числа месяца, что соответствует графику платежей.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 20.07.2021 г. задолженность Усольцева Н.В. перед банком составляет 1206 381 рублей 64 коп., в том числе: 746 776 рублей 10 коп. - просроченный основной долг, 305 396 рублей 05 коп. - просроченные проценты, 86400 рублей 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 67808 рублей 75 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, а ответчиком не в полном объеме и несвоевременно производилось погашение задолженности по кредитному договору с 20.12.2018 г. Признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что ответчиком иной расчет, как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1122 172 рубля 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 746 776 рублей 10 коп., просроченные проценты - 305 396 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 30000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу п. 12 договора кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по договору, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых истцом за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Усольцевым Н.В. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг с 86400,74 руб. до 40000 руб., неустойки за просроченные проценты с 67808,75 руб. до 30000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что сумма штрафных процентов в размере сниженной суммы 40000 руб. и 30000 руб. не является несоразмерной по отношении к сумме задолженности по основному долгу в размере 746776,10 руб. и сумме просроченных процентов в размере 305396,05 руб., в связи с чем оснований для иного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере просроченных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора до сведения заемщика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которым апеллянт согласился путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, о судебном заседании извещен не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Усольцев Н.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 38).
Согласно уведомлению о вручении Усольцеву Н.В. 04.09.2021 г. было доставлено судебное отправление, содержащее, в том числе копию определения о принятии гражданского дела к производству суда и назначении судебного заседания на 16.09.2021 г. на 11 часов 00 минут, что подтверждается отметкой и подписью Усольцева Н.В. в уведомлении о вручении (л.д 42).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал трудное материальное положение ответчика, не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, представлено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка