Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обгеновой Е.И. к Адучиевой А.А., Цаганкаевой (Обгеновой) К. (К.)П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Сбербанк на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк Менкеева Б.Б., финансового управляющего ответчика Адучиевой А.А. Манджиева Э.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Обгеновой Е.И. Шовунова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Обгенова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номерN <...>, расположенной по адресу:<...>.
Обгенова К.П. действовала на основании доверенности от 8 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г.
Доверенность на имя Обгеновой К.П. она никогда не выдавала, вследствие чего она является недействительной.
В настоящее время её квартира находится в собственности у Адучиевой А.А. и в залоге у ПАО Сбербанк.
Полагала, что договор купли-продажи квартиры следует признать недействительным вследствие отсутствия нотариального согласия ее супруга на совершение сделки, а также в силу того, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, то есть является мнимой, поскольку действительными владельцами квартиры по-прежнему остаются супруги.
Просила суд признать недействительной доверенность от 8 июля 2015 года, удостоверенную нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г. (номер в реестре 1-649), выданную в отношении Обгеновой К.П.; признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20 июля 2015 года, заключенный между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А. в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу:<...>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N <....> от 21 июля 2015 года о праве собственности Адучиевой А.А. на объект недвижимости - квартиру, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу:<...>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N <....> от 21 июля 2015 г. о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении квартиры, площадью 44.8 кв.м, кадастровый номер <....>, расположенной по адресу:<...>.
В судебном заседании Обгенова Е.И. исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что Обгенова К.П. - родственница её супруга, упросила её совершить сделку купли-продажи принадлежащей им с супругом квартиры, поскольку крайне нуждалась в деньгах, и хотела таким образом получить заемные средства в банке, оформив ипотечный кредит. Обещала в дальнейшем возвратить ей квартиру. В 2017 году она спросила у Обгеновой К.П., когда же они переоформят квартиру. Обгенова К.П. заверила её, что квартира уже продана обратно ей и в подтверждение принесла договор купли-продажи, где она значится покупателем своей же квартиры, и выписку из реестра прав на недвижимое имущество. О том, что это были фиктивные документы, и в действительности она не является собственником квартиры, она узнала в марте 2020 года. Как пенсионер она не является плательщиком налога на недвижимость, по этой причине не могла отследить то обстоятельство, что по настоящее время не является собственником квартиры. Ни Адучиеву А.А., ни нотариуса Андраеву М.Г. никогда не видела. В нотариально заверенном согласии супруга - О.Н.Б., на совершение сделки, выданном от его имени, подпись проставлена не им.
В судебном заседании представители Обгеновой Е.И. - Убушиев Б.Б., Обгенов Г.Н. доводы доверителя поддержали в полном объеме.
В судебное заседание Адучиева А.А., Цаганкаева (Обгенова) К.П. не явились.
Ответчикам по указанным истцом адресам, а также адресам, в соответствии с данными адресно-справочного бюро, являющимися местом регистрации ответчиков, направлялись извещения о дате и времени рассмотрении дела. Судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал Адучиеву А.А., Цаганкаеву (Обгенову) К.П. надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрении дела.
Нотариус Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраева М.Г. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие. В отношении требований о признании нотариальной доверенности недействительной просила в иске отказать, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что оспариваемая доверенность была удостоверена ею и зарегистрирована в реестре за N 1-649. В период действия доверенности, выданной на 1 год, распоряжений об отмене доверенности от имени Обгеновой Е.И. не поступало.
Представитель ПАО Сбербанк Бамбышев Т.В. в судебном заседании исковые требования просил признать необоснованными и в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи.
Финансовый управляющий Мацаков В.М., представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года исковые требования Обгеновой Е.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер<...>, расположенной по адресу:<...>, заключенный 20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. и Адучиевой А.А.
Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N <...> от 21 июля 2015 года о праве собственности Адучиевой А.А. на объект недвижимости - квартиру площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер<...>, расположенной по адресу:<...>.
В удовлетворении исковых требований Обгеновой Е.И. о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N <...> от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России", в отношении квартиры, площадью 44.8 кв.м, кадастровый номер<...>, расположенной по адресу:<...>,отказано.
В апелляционной жалобе представителем ПАО Сбербанк Менкеевым Б.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда. Просил в удовлетворении иска Обгеновой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице Обгеновой К.П. (Цаганкаевой К.П.) и Адучиевой А.А., аннулировании записи о переходе права собственности отказать. Взыскать с Обгеновой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества опровергаются материалами дела. Обращение истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным представляет собой злоупотребление правом и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б., финансовый управляющий Манджиев Э.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца Шовунов Е.В. пояснил, что его доверитель извещена о слушании дела, не возражал о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы не признал, считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Обгенова Е.И. по семейным обстоятельствам; ответчики Адучиева А.А. и Цаганкаева К.П.; нотариус Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраева М.Г.; представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия. Все надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчик Адучиева А.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Цаганкаева К.П. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.
Нотариус Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г., представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия о причинах неявки суд не известили.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальной сайте Верховного Суда Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N <..> от 13 февраля 2012 года Обгеновой Е.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира приобретена в период брака Обгеновой Е.И. и О.Н.Б.
8 июля 2015 года Обгеновой Е.И. на имя Обгеновой К.П. (в настоящее время - Цаганкаевой К.П.) выдана доверенность, в которой она предоставила ей право на условиях и за цену по своему усмотрению продать принадлежащую Обгеновой Е.И. указанную квартиру. Доверенность выдана сроком на один год, совершена в нотариальной форме.
20 июля 2015 года Обгенова К.П. (Цаганкаева К.П.), действуя от имени Обгеновой Е.П., заключила с Адучиевой А.А. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 993 000 рублей с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита. В тексте договора имеется указание на то, что на момент заключения договора в квартире никто не зарегистрирован, жилая площадь освобождена. Договор имеет силу передаточного акта. Платежным поручением N 70-1 от 21 июля 2015 года со счета Адучиевой А.А., открытом в ОАО "Сбербанк России" на счет, открытый на имя Обгеновой К.П. в ОАО "Сбербанк России", перечислено 1 594 400 руб. в соответствии с положениями раздела 2 договора купли-продажи. Договор купли-продажи, переход права собственности, право собственности Адучиевой А.А. зарегистрированы 21 июля 2015 года в установленном законом порядке. Указанная квартира передана в залог банку в обеспечение обязательств Адучиевой А.А. по кредитному договору N 69159, заключенному между ПАО Сбербанк и Адучиевой А.А. 20 июля 2015 года. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21 июля 2015 года, выдана закладная от 20 июля 2015 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора стороны не совершали действия по его реальному исполнению. Договор был подписан формально для получения кредита родственницей истца Обгеновой Е.И. - ответчицей Цаганкаевой К.П., для чего на ответчика Адучиеву А.А. (двоюродную сестру Цаганкаевой К.П.) было переоформлено право собственности на квартиру для того, чтобы она могла стать получателем кредита и у нее было имущество, которое можно было передать в залог банку. Цаганкаева К.П. в свою очередь попросила Адучиеву А.А. быть покупателем квартиры, получателем ипотечного кредита, передать ей кредитные денежные средства, поскольку у Цаганкаевой К.П. была плохая кредитная история, и она не могла получить кредиты в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от 20 июля 2015 года имели реальное намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что фактически квартира предварительно не осматривалась и не передавалась покупателю Адучиевой А.А., во владение ею не была принята, расходы по содержанию недвижимости, оплате коммунальных платежей ответчик не несла, они осуществлялись непосредственно истцом. Лицевые счета на нового собственника не переоформлялись. На протяжении пяти лет ответчик не требовала освобождения квартиры, не предпринимала попыток самой вселиться в спорное жилое помещение.
Данные юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции и положены в основу принятого судом решения.
Ответчиком, третьими лицами вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих действительность оспариваемой сделки.
Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности недостаточно для опровержения аргументов истца о мнимости сделки.
Судом апелляционной инстанции были запрошены из материалов уголовного дела в отношении Цаганкаевой К.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, копии протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Цаганкаевой К.П., допроса потерпевшей Обгеновой Е.И., допроса свидетеля Адучиевой А.А.
Из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой Цаганкаевой К.П. от 13 августа 2020 года и 15 октября 2020 года соответственно следует, что на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации она отказалась от дачи показаний.
Из протокола допроса потерпевшей Обгеновой Е.И. от 04 июля 2020 года следует, что летом 2015 года к ней обратилась ее родственница Обгенова К.П. Пояснила, что ей необходимо было заключить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры между нею и какой-то ее родственницей. Данная процедура необходима с целью получения кредита ее родственницей, после получения и полного погашения долга по кредиту, эта квартира вернется обратно ей в собственность. Она согласилась ей помочь. Для того, чтобы не тратить свое время, не участвовать в проведении указанных операций, ей нужно было выписать доверенность на имя Обгеновой К.П. с правом заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом после заключения договора квартира фактически останется у нее во владении. По истечении какого-то времени Обгенова К.П. принесла ей оригинал указанного договора и свидетельство о государственной регистрации права. В июне 2017 года на ее неоднократные звонки Обгенова К.П. привезла ей договор купли-продажи, согласно которому ранее неизвестная ей Адучиева А.А. продала ей ее квартиру. При этом Обгенова К.П. пояснила, что ей не нужно платить за покупку. Через несколько дней Обгенова К.П. передала ей зарегистрированный в Управлении Росреестра договор купли-продажи, согласно которому она стала владельцем своей квартиры. Также Обгенова К.П. передала ей выписку из ЕГРН со сведениями о том, что она является собственником своей квартиры. Она успокоилась, поверив Обгеновой К.П. Примерно в апреле 2020 года ее сын на сайте "АВИТО" обнаружил объявление о продаже этой квартиры, узнав ее по фотографиям. Они узнали, что квартира находится в собственности Адучиевой А.А. и выставлена на продажу по причине ее банкротства. После разбирательств им стало известно, что квартира находится под залогом в ПАО Сбербанк по кредитному договору Адучиевой А.А., обратившейся позднее в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Документы, представленные Обгеновой К.П. в июне 2017 года, по которым она являлась собственником квартиры, являлись фиктивными.
Из протокола допроса свидетеля Адучиевой А.А. от 18 августа 2020 года следует, что в июне 2015 года к ней обратилась ее двоюродная сестра Обгенова К.П. с просьбой оформить на ее имя ипотечный кредит, а деньги передать ей, так как у нее плохая кредитная история, ей откажут в банке. Родственники ее бывшего супруга выписали доверенность с правом продажи квартиры по ипотеке на ее имя. Со слов Обгеновой К.П., она нужна была ей для оформления на ее имя ипотечного кредита, то есть по договору купли-продажи она будет покупателем, а Обгенова К.П. продавцом. Действия по договору купли-продажи будут номинальными, квартира останется в собственности у ее родственников, условия кредита Обгенова К.П. будет исправно выполнять. Через три года она погасит задолженность перед банком и обратно оформит квартиру на ее родственников. Документы, передаваемые ей Обгеновой К.П., она не смотрела, подписывала по ее указанию. Она полностью доверяла Обгеновой К.П., так как уважала и любила ее как сестру. Как она распорядилась полученными денежными средствами по ипотечному кредиту, она не знает. Денежные средства ей должны были перечислить на ее счет. Этот ипотечный кредит она никогда не выплачивала, квартирой, которая принадлежит ей по договору купли-продажи, заключенному номинально между нею и Обгеновой Е.И. она никогда не пользовалась, не имеет такого желания в дальнейшем. Где она находится, она не знает, так как там ни разу не была. Позже узнала, что Обгенова К.П. не может оплачивать кредит из-за финансовых трудностей. Сбербанк подал в отношении нее иск о взыскании задолженности и изъятии квартиры. С помощью Обгеновой К.П. оформила документы, сдала в арбитражный суд и получила документы о прохождении ею процедуры признания Адучиевой А.А. банкротом.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оформив договор купли-продажи от 20 июля 2015 года, стороны не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, сделка по купле-продаже квартиры фактически сторонами не исполнялась в течение пяти лет, ни одна сторона не требовала ее исполнения и не намеревалась исполнять, так как формальное переоформление права собственности на ответчика имело целью не продажу квартиры, а возможность получить кредитные денежные средства другим лицом, Цаганкаевой К.П.
При таких обстоятельствах дела правомерными следует признать выводы суда о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают мнимый характер сделки, и необходимо применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Адучиевой А.А.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о недействительности договора купли-продажи подлежат признанию несостоятельными по вышеуказанным основаниям как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие материалам дела.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, представитель банка, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, факта получения ипотечного кредита, утверждает, что между Обгеновой Е.И., Цаганкаевой К.П. имелась договоренность о продаже спорной недвижимости с целью получения кредитных средств и причинения ущерба имущественным интересам ПАО Сбербанк.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что требования истца о признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным, нарушают права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным представляет собой злоупотребление правом, поскольку он опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Эта правовая норма предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Суд первой инстанции правомерно учел, что применительно к возникшему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось фактическое исполнение этой сделки, в связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны фактически не приступали к исполнению договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327_1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства следует, в частности понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и свобод граждан, не способных в силу возраста, состояния здоровья и иных причин в полной мере осуществлять защиту своих прав и свобод, в том числе несовершеннолетних и недееспособных; защиту конституционных прав и свобод граждан, включая право на охрану жизни и здоровья и на медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, защиту трудовых и жилищных прав, права на социальную защиту и на образование, защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также защиту публичных интересов, в том числе защиту интересов неопределенного круга лиц, обороны и безопасности государства, а также охрану правопорядка.
Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемая часть решения (признание сделки недействительной, аннулирование записи о праве собственности покупателя по этой сделки) неразрывно связана с частью решения о залоге спорной недвижимости.
При оставлении без изменения решения суда в части признания договора купли-продажи спорной недвижимости от 20 июля 2015 года недействительным и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Адучиевой А.А на спорную квартиру в результате указанной сделки, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда и в части требований об аннулировании записи в ЕГРН о залоге спорной недвижимости.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Адучиевой А.А. на спорную квартиру.
Следовательно, при таких обстоятельствах дела исковые требования об аннулировании записи о залоге этой квартиры, установленном в пользу банка в связи с предоставлением кредита на ее покупку, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о залоге подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этой части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает признание иска ответчиком Цаганкаевой К.П., заявленное ею в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в ЕГРП записи от 21 июля 2015 года о залоге подлежит отмене с вынесением нового решения в это части об удовлетворении заявленного иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 21 июля 2015 года о залоге.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N <...> от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России", в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
