Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Былковой В. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования Былковой В. А., Былкова И. А. к Былкову А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Былковой В.А. - Звягинцева А.В., ответчика Былкова И.А. и его представителя Ханиной Н.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былкова В.А., Былков И.А. обратились в суд с иском к Былкову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы Былкова В.А., Былков И.А., Былкова К.А., Былков А.К.
Ответчик Былков А.К. с 2008 года в квартире по указанному адресу не проживает, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Ответчик отказался от оплаты коммунальных платежей, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения. Данные обстоятельства указывают на то, что Былков А.К. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Былкова К.А. (после регистрации брака поменяла фамилию на Толстикову).
В судебное заседание истцы Былкова В.А., Былков И.А., третье лицо Толстикова (Былкова) К.А., представитель третьего лица мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Былковой В.А.- Звягинцев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2014 году ответчик Былков А.К. был вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями, однако сразу выехал из квартиры добровольно и больше в неё не вселялся. Препятствия в пользовании жилым помещением Былкову А.К. не чинились, у ответчика имеются ключи от квартиры, однако попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. Данные факты свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> истцам отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, вместе с тем основания, по которым требования оставлены без удовлетворения, в настоящее время отпали.
Ответчик Былков А.К. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что спорная квартира предоставлена ему на основании ордера. Более 20 лет назад брак с истицей расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения. В 2014 году он был вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями. При его вселении выяснилось, что в его комнате уже проживает сын со своей супругой, они сделали в комнате ремонт, приобрели новую мебель. В этой связи ему (ответчику) предложили проживать в проходной комнате, от чего он отказался. Учитывая данные обстоятельства, они с сыном договорились, что сын временно поживет в квартире в его комнате, и будет оплачивать за него коммунальные услуги. Поэтому от оплаты коммунальных услуг он не отказывался, по какой причине сын не оплачивал коммунальные услуги ему не известно. Из его пенсии удерживают суммы в счет погашения образовавшейся задолженности. Намерения отказаться от своих прав на проживание в спорной квартире он не имел. В начале 2020 года сын выехал из квартиры. Он связывался с истицей для решения вопроса о вселении, однако она ему ответила, что он (Былков А.К.) проживать в квартире не будет. У него есть ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселился в связи с неприязненными отношениями с истицей, эпидемиологической обстановкой, а также состоянием здоровья (из-за травмы ноги, ему присвоена инвалидность, и ему сложно подниматься на 5 этаж). В квартире оставались его вещи, однако каким образом истцы распорядились ими ему не известно. Все это время он (ответчик) проживает в доме, принадлежащем его матери. Другого жилья у него нет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Былкова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик с 2008 года не проживает в спорной квартире, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, а также Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98 указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно N <...> договора N <...> социального найма жилого помещения от <...> "наниматель обязан, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилье и коммунальные услуги", N <...> указанного договора "при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда".
Ответчик не отрицает, что он, после вселения в квартиру по постановлению судебного пристава исполнителя в 2014 году, выехал добровольно из спорного жилого помещения.
Так же он не отрицает того, что у него имеются ключи от спорной квартиры, но он не пользуется данным жилым помещением. Попыток вселения с 2000 по 2013 и с 2014 годы по настоящее время ответчик не предпринимал. Как установлено в судебном заседании, показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснений самого ответчика, препятствий к вселению ему никто не чинил.
Один лишь факт личных неприязненных отношения между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. )
Считает, что Былков А.К. утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Былковой В.А. -Звягинцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Былков А.К. и его представитель Ханина Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик дополнительно пояснил, что в настоящее время он вселился в спорную квартиру.
Истцы Былкова В.А., Былков И.А., третье лицо Толстикова (Былкова) К.А., представитель третьего лица мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела установлено, что 19.10.1992 Былкову А.К. выдан ордер на право занятие семьей, состоящей из 4 человек, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ордер включены супруга Былкова В.А., дети: сын И. и дочь К.. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. С Былковым А.К. заключен договор социального найма данного жилого помещения, из которого следует, что с ответчиком вселяются члены семьи Былкова В.А. (жена), Былков И.А. (сын), Былкова К.А. (дочь).
Брак между Былковой В.А. и Былковым И.А. расторгнут. После расторжения брака, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, ответчик выехал из спорного жилого помещения.
Решением суда от 05.10.2010 определен порядок пользования указанным жилым помещением, Былкову А.К. передана в пользование комната площадью 15,4 кв.м.
23.12.2010 мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО заключила с Былковым А.К. договор социального найма N <...> на комнату площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <...>.
По договору от <...> N <...> указанная комната передана в собственность Былкову А.К. в порядке приватизации.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2012 договор социального найма от 23.12.2010, договор передачи жилого помещения в собственности от 26.04.2012, заключенные мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Былковым А.К., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки жилое помещение -комната N <...> общей площадью 15,4 кв.м. в квартире <...>, передано муниципальную собственность муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Согласно адресной справке от 13.09.2020, Былков А.К. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...>, с 13.02.2012 по настоящее время, что также подтверждается копией паспорта.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцы указали, что ответчик в квартире длительное время не проживет, добровольно выехал из нее.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Былков А.К. пояснил, что у него с истицей сложились конфликтные неприязненные отношения, в связи с чем он вынужден был выехать из спорной квартиры.
Факт конфликтных, неприязненных отношений между истицей и ответчиком также подтвердили допрошенные судом первой инстанции заявленные истцами свидетели В.А.., П.А., не оспаривал представитель истицы Звягинцев А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из пояснений Былкова А.К. следует, что он не мог проживать в спорной квартире также по состоянию здоровья, т.к. она находится на пятом этаже, ему тяжело подниматься по лестнице из-за травмы ноги.
Из имеющейся в материалах дела справки Бюро N <...> ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" от <...> следует, что Былкову А.К. <...> присвоена инвалидность <...> группы по общему заболеванию бессрочно.
Из ответа ОГКУЗ "<...>" следует, что Былков К.А. состоял на <...>.
Судом также установлено, что у ответчика не было возможности проживать в спорной квартире, т.к. в закрепленной за ним комнате проживал его сын с семьей.
В настоящее время ответчик вселился в спорную квартиру, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и приобретения им право пользования другим жилым помещением.
Доводы истицы Былковой В.А. о том, что Былков А.К. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку само по себе неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг при вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 1 от <...> и пояснений Былкова А.К. установлено, что с его пенсии производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют позицию истцов, заявленных в исковом заявлении и изложенную представителем истицы Звягинцевым А.В.в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Былковой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
