Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ванго Марии Васильевны к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 13.03.2020
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.032020 N У-20-16487/5010-007 отменено. С АО "Альфа-Страхование в пользу Ванго М.В. взыскана неустойка 100000 руб., штраф 50000 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 20000 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснение представителя Ванго М.В. - Фиц И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ванго М.В. обратилась в суд с иском, указав следующее. В результате ДТП 24.07.2019 года с участием автомашин "Toyota Probox" госномер ..., под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого, была застрахована по полису серии XXX N СПАО "Ингосстрах" и автомашины "Toyota Corolla Filder" госномер ...125rus, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого, была застрахована по полису XXX N в АО "АльфаСтрахование" ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении, поврежденное транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ и отказано в выплате с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться от данного ДТП. Согласно выводам независимого эксперта, к которому она обратилась, сумма ущерба составила 208 800 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертизы составили 8000 рублей. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 100 000 рублей, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 16487/5010-007, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение N в размере 8000 рублей, расходы за экспертное заключение N в размере 12000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде произведена страховая выплата 100 000 рублей.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласившись с заявленными требованиями.
Представитель АО "АльфаСтрахование" не согласился с иском, считая решение принятое Финансовым уполномоченным законным, при этом подтвердив то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было принято решение о выплате истцу страхового возмещения 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Просил суд уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился финансовый уполномоченный, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не подлежит обжалованию в судебном порядке потребителем финансовых услуг.
Представитель Ванго М.В. - Фиц И.В., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоблюдения водителем Образцовым О.В. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, госномер ..., был причинен вред, принадлежащему Ванго М.В. транспортному средству Toyota Corolla, госномер ....
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между участниками был составлен Европротокол.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Образцова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Ответчик, не согласившись с заключением истца, в целях определения механизма образования повреждений транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП на организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".
Согласно справке ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ходе рассматриваемого события от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Истец направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представив экспертное заключение ООО "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 092 рубля 94 копейки, с учетом износа составляет 208 800 рублей.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении претензии.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-20- 16487/5010-007, истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, экспертом ООО "Окружная Экспертиза" было установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на несогласие с решением финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу.
Согласно представленного истцом расчета, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 390 дней, размер неустойки составляет 390 000 рублей.
Суд, сославшись на пункт 21 статьи 12 и часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения пришел к выводу о взыскании со Страховщика неустойки 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и штрафа 50000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., отказав во взыскании финансовой санкции.
Требования о взыскании суммы расходов на проведение экспертиз суд удовлетворил в соответствии со ст. 98 ГК РФ, в размере требований за составление экспертного заключения N рублей, расходы за экспертное заключение N рублей.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был отменять решение Финансового уполномоченного основан на неправильном толковании ном материального права.
В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., - при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
