Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-7320/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 404850,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248,51 руб. (л.д. 1-4 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, с Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено, с Антонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы долг по кредитной карте в размере 89 334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880, 20 руб.

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 279, 04 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ПАО Сбербанк России в пользу Антонова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 279, 04 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В частной жалобе ПАО Сбербанк России просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов Антоновым А.А. представлены соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 45 000 руб., квитанция об оплате услуг за составление отчета об оценке на сумму 20 000 руб., почтовая квитанция на сумму 279, 04 руб. о направлении отчета об оценке в адрес ПАО Сбербанк,

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению ответчику расходы на составление отчета об оценке ООО "Экспертная оценка", поскольку указанное заключение об оценке стоимости наследственного имущества было положено в основу изменения решения суда в суде апелляционной инстанции и определения судом апелляционной инстанции суммы ко взысканию, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцу указанного отчета об оценке, и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим принцип пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности, выданной ответчиком и имеющейся в материалах дела, не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Антонова А.А. только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем вывод об отсутствии оснований взыскания указанных судебных расходов является обоснованным.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы Антонова А.А. на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих в пользу ответчика судебных расходов с учетом того, что требования к ответчику оставлены без удовлетворения лишь в части.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлялись имущественные требования о взыскании задолженности в размере 404 850, 55 руб.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года признаны обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 89 334 руб., с учетом представленного ответчиком заключения ООО "Экспертная оценка" об оценке стоимости наследственного имущества.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителями ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 50 991, 52 руб. ((45 000 + 20 000 + 279, 04 + 150 (судебные расходы ответчика)) х 315 516, 55 (часть требований, в удовлетворении которых истцу отказано) / 404 850, 55 (заявленные истцом требования)).

При таком положении постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Антонова А. А. судебные расходы в размере 50 991 рубль 52 копейки.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка