Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7320/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-360/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-000055-36) по частной жалобе ответчика -представителя публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" Журавлева В.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-360/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-000055-36), частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: возложил на ПАО "Московский Кредитный Банк" обязанность принять полис страхования СПАО "Ингосстрах" N RPR01942 от 22 ноября 2021 года (страхование имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с вынужденной потерей работы), и полис N LIL179119640 от 22 ноября 2021 года (по страхованию от несчастных случаев и болезней) в качестве исполнения требований, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 165977/21 от 11.11.2021 года, заключенного между Карпенко Е.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк" и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Карпенко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15.000, 00 рублей и в доход местного бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (том N 2 - л.д.3 - 8-оборот).

ПАО "Московский Кредитный Банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 13 апреля 2022 года решения, представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" Яко Д.Б., имеющий полномочия на обжалование судебных актов, на основании письменной доверенности N 224/2021 от 25 мая 2021 года сроком на три года (том N 2 - л.д.80 - 80-оборот), 18 июля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.82) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.61 - -63).

Поскольку при подаче 18 июля 2022 года представителем ПАО "Московский Кредитный Банк" Яко Д.Б. апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждая, что ранее не получал и в адрес ответчика не поступало решение суда от 13 апреля 2022 года, а получил копию решения только по своему ходатайству 4 июля 2022 года (том N 2 - л.д.29).

В свою очередь Карпенко Е.В. не согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства, при этом утверждал, что истцу был предъявлен исполнительный лист, выданный по настоящему делу, и ответчик 21 июня 2022 года исполнил требования, изложенные в исполнительном документе (том N 2 - л.д.87 - 87-оборот).

Определением Кингисеппского городского суда от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский кредитный Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда (том N 2 - л.д.92 - 93-оборот).

После чего представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" Журавлев В.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 552/2019 от 21 ноября 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.101 - 101-оборот), 16 сентября 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.132) представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и принять к рассмотрению апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение суда от 13 апреля 2022 года по делу N 2-360/2022. В качестве оснований для судебного вмешательства в постановленный судебный акт, представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" Журавлев В.А. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, имея ввиду положения статей 107 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом указывал на те обстоятельства, что копия судебного определения от 13 апреля 2022 года получена истцом только 4 июля 2022 года, соответственно срок на обжалование надлежит исчислять с 21 июля 2022 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Московский Кредитный Банк" на судебное решение не пропущен (том N 2 - л.д.96 - 97, 103 - 106).

Поскольку при подаче представителем ПАО "Московский Кредитный Банк" Журавлевым В.А. частной жалобы на определение от 17 августа 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.96 - 97) определением суда от 18 октября 2022 года данное ходатайство удовлетворено (том N 2 - л.д.140 - 141), и дело с частной жалобой 16 ноября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.144).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" Журавлева В.А. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дола свидетельствуют о том, что 13 апреля 2022 года по делу N 2-360/2022 по исковому заявлению Карпенко Е.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" в порядке статьи 199 ГПК РФ председательствующим объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 2 - л.д.2-оборот, 3).

Из содержания протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года, в котором не принимал участие представитель ПАО "Московский Кредитный Банк", следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.2-оборот).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования заканчивался 20 мая 2022 года.

Между тем, частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в порядке соблюдения требований части 1 статьи 214 ГПК РФ направил в адрес ПАО "Московский Кредитный Банк" копию судебного решения с сопроводительным письмом от 22 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.9), при этом согласно реестру отправлений, корреспонденция, содержащая копию судебного акта, сдана в отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 28 апреля 2022 года, где ей присвоен ШПИ 18848069342186 (том N 2 - л.д.27), в последующем указанное письмо вернулось отправителю 16 мая 2022 года с указанием об истечении срока хранения (том N 2 - л.д.147 - 149)В этой связи надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 13 апреля 2022 года направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 18 июля 2022 года (том N 2 - л.д.82).

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенных в абзацах 1 - 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции":

абзац 1 пункта 20: Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

абзац 2 пункта 20: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

абзац 3 пункта 20: В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

абзац 4 пункта 20: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

абзац 5 пункта 20: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, со стороны ПАО "Московский Кредитный Банк" в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих получение почтового судебного отправления, содержащего решение суда по делу N 2-360/2022, а так же ответчик не мотивировал и не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременного ознакомления с судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, помимо использования процессуальных прав так же несут процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на 21 июня 2022 года ответчиком исполнено решение суда по делу N 2-360/2022, поскольку ранее к ответчику предъявлен исполнительный лист, что не оспаривается ответчиком, таким образом, ответчик знал о содержании решения суда, начиная как минимум с 21 июня 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ПАО "Московский Кредитный Банк" имелась возможность своевременно ознакомиться с мотивированным судебным решением от 13 апреля 2022 года и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение от 17 августа 2022 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" Журавлева В,А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 327, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика "Московский Кредитный Банк" Журавлева В.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка