Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7320/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 28.07.2021 частную жалобу Рубцова Олега Валерьевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Рубцова Олега Валерьевича в пользу Юдина Сергея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.01.2021 исковые требования Рубцова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р1., Р2. к Юдину С.Г., ИП Кристель С.А., САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично к ИП Кристель С.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Юдин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывает, что Юдин С.Г. является проигравшей стороной по делу и не имеет права на взыскание судебных расходов. Приводит доводы о том, что при рассмотрении исков о компенсации морального вреда принцип пропорциональности к судебным расходам не применяется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Рубцова О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р1., Р2. к Юдину С.Г., ИП Кристель С.А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично, компенсация морального вреда взыскана с ИП Кристель С.А.. В иске к Юдину С.Г. судом истцу отказано.

Юдин С.Г. в подтверждение судебных расходов на сумму 40000 рублей представил: квитанции об оплате услуг представителя N 087435 от 01.04.2021 на сумму 20000 рублей и N 087431 от 11.01.2021 (л.д. 90), акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 19 от 10.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 8 от 05.03.2021 (л.д. 53-54).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, объем произведенной представителем работы, достигнутый результат по делу (в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано). При этом суд счел заявленную к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с истца в пользу ответчика, судья Пермского краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Юдин С.Г. является проигравшей стороной по делу, опровергаются содержанием судебного акта - решения Краснокамского городского суда Пермского края от 21.01.2021, которым как указывалось выше Рубцову О.В. в удовлетворении требований к Юдину С.Г. отказано в полном объеме.

Таким образом, в данном случае ответчик вправе воспользоваться установленным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ процессуальным механизмом возмещения судебных расходов с истца, в иске которому отказано.

Довод жалобы о том, что при распределении судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, судьей апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку на правильность выводов суда не влияет. В связи с тем, что в иске истцу к Юдину С.Г. было отказано в полном объеме, суд, определяя размер судебных расходов руководствовался принципом их соразмерности применительно к объему оказанных представителем ответчика услуг и обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка