Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7320/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Гусевой О.М. на определение судьи Московского районного суда г.Казани от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Гусевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гулиевой С.Т., Гусева А.Р. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гусевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гулиевой С.Т., о признании договора краткосрочного найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г.Казани по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гусевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гулиевой С.Т., о признании договора краткосрочного найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что квартира по адресу <адрес> является единственным местом проживания ее и ее дочери Гулиевой С.Т., <дата> и ее сына Гусева А.Р., <дата>. Кроме того, заявитель не может устроиться на работу, ее доход состоит из пособий, которые она получает на ребенка. Заявитель просила суд предоставить отсрочку исполнения данного решения суда сроком на один год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гусева О.М. просит отменить определение судьи и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на те же основания, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Гусевой О.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гусевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гулиевой С.Т., о признании договора краткосрочного найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Казани от 24 июля 2020 года заявление Гусевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гулиевой С.Т., об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г.Казани от 13 февраля 2020 года в части выселения из жилого помещения отсрочено сроком на три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 февраля 2020 года сроком на один год, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявляя повторно требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсрочка исполнения нарушит права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда.

Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Казани от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гусевой О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка