Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского Антона Вячеславовича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года

по иску Чернявского Антона Вячеславовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 в 15:20 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Эльгранд, государственный номер ..., под его управлением, и ЗИЛ ММЗ 45085, государственный номер ..., под управлением М.Э.Ю. Виновным в ДТП признан автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085, который, двигаясь задним ходом, не увидел его автомобиль и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ... N...

16.09.2019 он направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, для осуществления страховой выплаты, приложив необходимые документы.

24.09.2019 представитель страховщика организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

07.10.2019 АО "СОГАЗ" оплатило 155 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, определив рыночную стоимость поврежденного ТС в размере 599 809 рублей.

15.01.2020 он отправил в АО "СОГАЗ" претензию, в связи с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, с требованием доплатить ущерб, мотивируя свои требования экспертным заключением ООО "Сибпроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 314 111,55 рублей.

Страховщик провел повторную экспертизу, которая определиластоимость восстановительного ремонта в размере 263 400 рублей, произвел доплату в размере 53 519 рублей.

Несмотря на повторную доплату разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой значительна, а именно 105192,45 рублей из расчета: 314 111,55 - 155 400 - 53519.

Досудебное урегулирование в качестве финансового уполномоченного не дало результата, в связи с тем, что согласно его экспертному заключению рыночная стоимость Ниссан Эльгранд, 2007 г. составила 292 600 рублей. Соответственно, по его мнению, АО "СОГАЗ" выплатило годные остатки ТС.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 105 192,45 рубля; стоимость отчета - 2500 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернявскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернявский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, провести по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Эльгранд, 2007 г. в Сибирском федеральном округе на дату ДТП.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с неправильным определением ответчиком рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Выполненное ООО "Овалон" экспертное заключение также считает недостоверным, поскольку согласно иллюстрациям за основу экспертом взяты автомобили в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток), и с надписью "без документов", т.е. цена таких автомобилей ниже в 2-3 раза.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи стоимость ТС составляет ... рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" в лице представителя Хакимовой Р.С. (дов. от 09.07.2021) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Хакимову Р.С., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN ELGRAND, государственный номер ..., под управлением Чернявского А.В., и ЗИЛ 131МТОАТ, государственный номер ..., под управлением М.Э.Ю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 131МТОАТ - М.Э.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии ... N...

16.09.2019 Чернявский А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

20.09.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

24.09.2019 с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 24.09.2019 N ..., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 289000 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 155 400 рублей (л.д. 72-91).

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 24.09.2019 N ..., стоимость ТС на дату ДТП составляет 599809 рублей.

07.10.2019 АО "СОГАЗ" произвело Чернявскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 155 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Сибпроф".

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" от 06.01.2020 N..., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 541 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314100 рублей (л.д. 13-39).

15.01.2020 Чернявский А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией (требованием) об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

04.02.2020 с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО "СОГАЗ" организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Русоценка", в соответствии с выводами заключения N ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 263 400 рублей, без учета износа составляет 485 300 рублей (л.д. 92-105).

04.02.2020 с целью определения величины рыночной стоимости транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано составление повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" N ..., согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет 299 495 рублей, стоимость годных остатков составила 91 575,69 рублей (л.д. 106-119).

11.02.2020 АО "СОГАЗ" произвело Чернявскому А.В. доплату страхового возмещения в размере 53 519,31 рублей.

19.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 16.03.2020 N ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 369499,97 рублей, с учетом износа - 204 800 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 292 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 286,74 рублей (л.д. 120-136).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных Чернявским А.В. требований было отказано (л.д. 43-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, взяв за основу при определении стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП выводы экспертного заключения ОВАЛОН от 16.03.2020 и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно определилразмер страхового возмещения в сумме 201 313,26 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (292600 - 91286,74), и исходил из исполнения ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом осуществления АО "СОГАЗ" выплаты истцу в размере 208 919,31 рублей (155 400 + 53 519,31).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения истцом не была обоснована.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО "Овалон", истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт С., проводивший экспертизу, включён в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N ... (л.д.134 т.1). Согласно свидетельству прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (л.д.135 т.1). Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке (выдан 10.10.2014), который предоставляет право, в том числе, и проводить исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 136 т.1).

Суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

При этом судом учтено, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что проведенная ООО "Овалон" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт в соответствии с п. 6.1 Единой методики при определении стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП исходил из величины средней стоимости аналогов транспортного средства истца, представленных в Западно-Сибирском экономическом регионе (л.д. 134). В связи с тем, что ТС истца не стоит на регистрационном учете в Российской Федерации, согласно свидетельству о регистрации ТС зарегистрировано в Кыргызской Республике (л.д. 28 т.1), из договора купли - продажи от 10.07.2019 следует, что автомобиль приобретён в Кыргызской Республике, ПТС в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств, что данный автомобиль прошёл таможенный контроль, истцом не представлено, то экспертом обоснованно аналоги ТС были взяты без документов, подтверждающих их регистрацию, в связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что выполненное ООО "Овалон" экспертное заключение является недостоверным, поскольку за основу экспертом взяты автомобили с надписью "без документов", т.е. цена таких автомобилей ниже в 2-3 раза, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что за основу экспертом взяты автомобили в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток), отмену решения суда не влечёт, поскольку в Единой методике (п. 6.1, п. 62) не содержится требования, что при расчёте стоимости ТС на момент ДТП применяются только аналоги Т.С., находящиеся в регионе по месту жительства истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, стоимости отчета, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка