Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксеновой Т.Д. к ПАО "Почта банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Аксеновой Т.Д. с ПАО "Почта Банк", ООО "ЕЮС" в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-171/2020 по 8147,95 рублей с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.Д. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Почта Банк", ООО "ЕЮС" о взыскании судебных расходов в размере 8 147 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 25 июня 2020 года частично удовлетворены ее исковые требования к ПАО "Почта Банк", ООО "ЕЮС" о защите прав потребителя. Аксенова Т.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1495,90 рублей, требования о возмещении которых при рассмотрении дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В. просит отменить определение, полагая, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности, сложности дела, количеству заседаний и превышает разумные пределы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Аксеновой Т.Д.

Постановлено взыскать с ООО "Европейская юридическая компания" в пользу Аксеновой Т.Д. возврат стоимости услуги "старшее поколение" по сертификату N в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 5250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.Д. к ООО "Европейская юридическая компания" в остальной части отказано.

С ООО "Европейская юридическая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 700 рублей.

Действия ПАО "Почта Банк" по непредоставлению Аксеновой Т.Д. до заключения кредитного договора 24 мая 2019 года полной и достоверной информации об услуге сервиса "старшее поколение", оказываемой ООО "Европейская юридическая компания", признаны незаконными.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Аксеновой Т.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

С ПАО "Почта Банк" в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Согласно договору поручения от 25 мая 2019 года, заключенному между Аксеновой Т.Д. и Петрулевич И.В., и соглашению о передаче денежных средств от 27 мая 2019 года за оказание юридических услуг по иску к ООО "ЕЮС", ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 24 мая 2019 года заявителем оплачено 15 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из проделанной представителем работы, сложности дела, документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Аксеновой Т.Д. с ПАО "Почта Банк", ООО "ЕЮС" в счет возмещения судебных расходов по 8147,95 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности, сложности дела, количеству заседаний и превышает разумные пределы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заказывался пропуск на имя представителя Петрулевич И.В. для участия в судебных заседаниях 07 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, которые по различным причинам не состоялись (ввиду рассмотрения судьей уголовного дела, карантина по профилактике коронавирусной инфекции).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, обстоятельств, связанных с переносом судебных заседаний по независящим от сторон обстоятельств, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка