Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7320/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )9 к Бортникову ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бортникову А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между Бортниковым А.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 34 752 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на <дата> в размере 11269 рублей 17 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 94600 рублей 40 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 34752 рубля 00 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34752 рубля 00 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что Бортниковым А.Н. не исполнены надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору <дата> , права требования по которому неоднократно уступались. Так, <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ. <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" и Индивидуальным предпринимателем ( / / )11. заключен договор уступки прав требования. <дата> между ИП ( / / )12 К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2011-06 по кредитному договору . Таким образом, ИП Козлову О.И. перешли права требования по указанному кредитному договору.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бортникова А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 121536 рублей 43 копейки, в том числе: в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> 34 752 рубля 00 копеек, неоплаченных процентов по состоянию на <дата> в размере 11269 рублей 17 копеек, неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 40515 рублей 26 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, взыскана с <дата> неустойка по ставке процента 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 34 752 рубля с указанием на начисление процентов на остаток задолженности при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства. Взыскана с Бортникова А.Н. госпошлина в доход о бюджета МО "<адрес>" в размере 3 630 рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.02.2021 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке ...% годовых за период с <дата> по <дата> и этих же процентов за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Полагает, что судом неверно истолкованы условия кредитного договора о максимальной сумме уплаченных процентов по договору в размере 51784 рубля 43 копейки, указывая, что такой размер процентов заемщик должен был уплатить при надлежащем исполнении обязательства, это условие договора носит информативный характер. Однако поскольку кредит не был возвращен заемщиком своевременно, за пользование кредитом заемщик также должен уплачивать проценты по день фактического полного возврата, о чем прямо указано в п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденного Приказом от <дата> , которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитным договором не предусмотрен более короткий срок для начисления процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КБ "Русский славянский банк" и Бортниковым А.Н. путем подписания последним заявления-оферты заключен кредитный договор , условия которого изложены в Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" и заявлении-оферте.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 34752 рубля сроком с <дата> по <дата> с условием возврата кредита и уплаты процентов за его пользования ежемесячными платежами 02 числа каждого месяца по 1440 рублей, последний платеж <дата> в сумме 3016,43 рубля.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились.

Также из материалов дела следует, что право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ Холдинг" на основании договор уступки прав требования N от <дата>, далее право требования на основании договора уступки прав требования от <дата> перешло к Индивидуальному предпринимателю ( / / )5, а затем на основании договора уступки прав требования N от <дата> - к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Решение суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей 51784,43 рубля, суд первой инстанции, истолковав буквально значение содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, а именно, условие в заявлении-оферте о том, что максимальная сумма уплаченных процентов составляет 51784 рубля 43 копейки, пришел к выводу, что сумма процентов по договору ограничена размером 51784 рубля 43 копейки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, считает обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК", график платежей по кредиту предоставляется с заявлением-офертой и строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

Согласно п.2.4 указанных Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, условиями заключенного с ответчиком кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата кредита.

Как следует из заявления-оферты, плата за кредит составляет 38,30%, максимальная сумма уплаченных процентов 51784,43 рубля (в таблице); одновременно с этим указано, что процентная ставка составляет сорок четыре целых ноль сотых процентов годовых.

График платежей сторонами в материалы дела не был представлен.

Поскольку в индивидуальных условиях кредитного договора имеется указание на различный размер платы за пользование кредитом (38,30% годовых и 44% годовых), то для установления действительного содержания условия договора о размере платы за пользование кредитом его надлежит толковать во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с условием о размере ежемесячного платежа и условием о размере процентов в денежном выражении. При таком системном толковании условий договора следует вывод о том, что сторонами договора согласован размер платы за пользование кредитом в размере 44% годовых.

При этом указание в заявлении-оферте на максимальную сумму уплаченных процентов в размере 51784 рубля 43 копейки является ничем иным, как указанием на размер процентов, подлежащих уплате заемщиком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов, превышающих сумму 51784,43 рубля, по мотиву согласования сторонами максимальной суммы процентов по договору, у суда не имелось.

По состоянию на <дата> (дата первой уступки прав по кредитному договору) размер процентов составлял 11269 рублей 17 копеек. Далее истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом, рассчитанный исходя из процентной ставки 44% годовых и суммы основного долга 34752 рубля за период с <дата> по <дата> в размере 94600 рублей 40 копеек, с которым судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим условиям договора и арифметически верным. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, то судебная коллегия самостоятельно производит расчет процентов за период с <дата> по <дата>, что составит 7911,34 рубля (34752 х 56 /366 х 44% + 34752 х 133 /365 х 44%). Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составит 102511,74 копейки. Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составит 113780,91 рубль, общая сумма задолженности по договору составит 183532,91 рубль (34752 + 11269,17 + 94600, 40 +7911,34 + 30000 + 5000).

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического возврата основного долга по кредиту.

При этом, поскольку кредитный договор между Бортниковым А.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен <дата>, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полученный кредит не является микрозаймом, соответственно, каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит изменению, размер взысканных процентов и период их начисления надлежит увеличить, одновременно удовлетворив требование истца о продолжении начисления процентов с <дата> по ставке ...% годовых по день фактического погашения задолженности.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных в пользу истца сумм, соответственно, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины) государственной пошлины до 4870 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 изменить:

в части размера взысканных с Бортникова ( / / )13 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )14 процентов за период с <дата> по <дата>, увеличив период начисления и размер процентов, указав на взыскание неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 102511 рублей 74 копейки с продолжением начисления процентов исходя из ставки 44% годовых на фактический остаток задолженности, начиная с <дата> по день фактического возврата основного долга;

в части общей взысканной с Бортникова ( / / )15 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ( / / )16 суммы по договору, увеличив ее до 183532 рублей 91 копейки.

Решение суда от 10.02.2021 в части взысканной с Бортникова ( / / )17 в доход бюджета МО "Каменск-Уральский" государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 4870 рублей.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка