Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-7320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Руфеевой Надежды Николаевны на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Руфеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Руфеевой Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2020 года в общей сумме 162 014 руб. 48 коп., в том числе, просроченную ссуду в сумме 117 600 руб., просроченные проценты в сумме 30 162 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде 38 руб. 38 коп., неустойку по ссудному договору 2 000 руб., неустойку на просроченную ссуду 10 руб., комиссии 5 179 руб. 94 коп., задолженность по оплате участия в программе финансовой и страховой защиты 7 024 руб. 10 коп.
Взыскать с Руфеевой Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 509 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Руфеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 462 руб. 31 коп., в том числе, просроченная ссуда 117 600 руб., просроченные проценты 30 162 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде 38 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору 5 429 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 28 руб. 18 коп., комиссии 5 179 руб. 94 коп., страхование жизни 7 024 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 509 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Руфеевой Н.Н. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому Руфеевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. под 26, 4 % годовых сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 27 мая 2020 года, по состоянию на 15 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 246 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 19 935 руб. 18 коп. По состоянию на 15 июня 2021 года общая задолженность Руфеевой Н.Н. перед банком составляет 165 462 руб. 31 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.
Ответчик Руфеева Н.Н. в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовала о снижении неустойки, возражала против взыскания комиссий.
Судом постановлено указанное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Руфеевой Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Руфеевой Н.Н. предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 9, 9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4 % годовых с даты установления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами банка. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам банка.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, Заявлением о предоставлении транша, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", Заявлением на включение в Программу добровольного страхования. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по договору, неустойку, комиссии, а также задолженность по оплате участия в программе финансовой и страховой защиты.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом штрафных санкций, снижении неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 5 457 руб. 83 коп., в том числе неустойка по ссудному договору в размере 5 429 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 28 руб. 18 коп.
Учитывая высокий процент неустойки за просрочку внесения платежей (0, 0546 в день), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки по ссудному договору до 2 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 10 руб., то есть общий размер неустойки составил 2 010 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и размера просроченной ссудной задолженности, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что размер взысканной судом неустойки не превышает размер двойной ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком комиссий были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Из материалов дела (л.д. 7 оборот) следует, что задолженность в размере 5 179 руб. 94 коп. по оплате комиссий банка возникла у Руфеевой Н.Н. в связи с неоплатой комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" (736 руб. 87 коп. + 721 руб. 91 коп.) и комиссии за карту (1 879 руб. 64 коп. + 1 841 руб. 52 коп.).
Предоставление дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки" предусмотрено разделом "Г" заявления Руфеевой Н.Н. о предоставлении транша, а также п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Руфеева Н.Н. выразила согласие на предоставление указанной дополнительной услуги. В заявлении указано, что заемщик понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, и является отдельной услугой, от которой заемщик может отказаться, ознакомлен с условиями и тарифами данной услуги.
Размер комиссии услугу "Гарантия минимальной ставки" предусмотрен пунктом 1.11.10 Тарифов банка и составляет при гарантии минимальной ставки 9, 9% - 4, 9% от ссудной задолженности.
Кроме того, 26 февраля 2020 года на основании заявления-оферты заемщика на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Руфеевой Н.Н. выдана карта, к которой подключен пакет расчетно-гарантийных услуг, за который предусмотрена комиссия в размере 14 999 руб. (п. 5 заявления, л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление комиссий за услугу "Гарантия минимальной ставки" и расчетно-гарантийные услуги с выдачей банковской карты предусмотрено условиями кредитного договора. Включение данных условий соответствует принципу свободы договора. До заемщика при заключении кредитного договора была доведена полная информация как об условиях кредитного договора, так и об условиях получения дополнительных услуг. Заемщик в период действия кредитного договора пользовался данными дополнительными услугами. Начисление платы за предоставление дополнительных услуг в установленном условиями кредитного договора размере не нарушает требований законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что примерный перечень дополнительных платежей содержится в п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Указание утратило силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
