Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.Ю. к администрации Артемовского городского округа, МКУ "Управление благоустройства" о взыскании ущерба
по апелляционным жалобам сторон
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично: С администрации Артемовского городского округа в пользу Сафонова В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 110 565,13 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483,50 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление благоустройства г. Артема" отказано. Дополнительным решением от 20 мая 2020 года с администрации Артемовского городского округа в пользу Сафонова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3411,30 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя истца Николаева В.В., судебная коллегия
установила:
Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство при наезде на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, получило значительные повреждения. На проезжей части отсутствовала крышка канализационного люка, в результате чего он правыми колесами совершил наезд на данное препятствие и существенно повредил свое транспортное средство. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, элементов ходовой части, переднего бампера. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 565,13 руб., без учета износа - 150589,34 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 руб. Собственник смотрового колодца должным образом не выявил, не устранил, и не предпринял мер по устранению опасности на дороге, которой пользуются все участники дорожного движения. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 212 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства на проведение восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере 150 589,34 руб., расходы за оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины 4 212 руб., расходы за отправку телеграммы для вызова на осмотр ТС 483,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафонова В.Ю. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с целью реализации полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, а также с целью организации благоустройства территории Артемовского городского округа, администрацией Артемовского городского округа 28.11.2011 было создано МКУ "Управление благоустройства" г. Артема (далее Учреждение). В связи с чем, администрация Артемовского городского округа считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, следовательно, сумма восстановительного ремонта в размере 150 589, 34 руб. заявлена к взысканию необоснованно. Расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению. В связи с тем, что доверенность от 08.07.2019 выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем 06.06.2019, следовательно, сумма расходов на оформление доверенности в размере 2 400 заявлена к взысканию необоснованно. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства города Артема" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом с учетом износа. Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и не рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация Артемовского городского округа просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, кроме того ссылается на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем 06.06.2019.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком - Администрацией Артемовского городского округа своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги, в связи с чем возложил на нее ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанный на верном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП, транспортное средство при наезде на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, получило значительные повреждения. На проезжей части отсутствовала крышка канализационного люка, в результате чего истец правыми колесами совершил наезд на данное препятствие и существенно повредил свое транспортное средство
По данному факту истец обратился в ОМВД по г. Артему. В рамках проверки по сообщению Сафонова В.Ю. 06.06.2019 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован автомобиль ... имеющий в результате наезда на люк, повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (ГОСТ Р 50597-93).
В судебном заседании установлено, что расположенный на проезжей части дороги люк не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Доказательств, подтверждающих, что люк в целях безопасности дорожного движения был огорожен администрацией г. Артема своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиком суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Артемовского городского округа, которая обязана содержать данный участок дороги.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену решения, поскольку передача функций муниципальному учреждению и предприятию, не влечет изменение обязанности органа местного самоуправления осуществлять функции по решению вопросов местного значения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта N N, выполненное ООО "Феликс Стелла Центр", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 150 600 руб., с учетом износа 110 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен с учетом износа автомобиля. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считая его ошибочным и основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба у суда не имелось. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 150 600 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сафонова В.Ю. удовлетворить.
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года в части размера ущерба изменить, взыскав с администрации Артемовского городского округа в пользу Сафонова В.Ю. материальный ущерб в размере 150600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
