Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7320/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Соровскнефть" в срок до 31.12.2019 получить в Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: нефтесборного трубопровода "куст N 13- узел 2", диаметром 159 мм, протяженностью 3 138 м. Соровского месторождения нефти.
Обязать ООО "Соровскнефть" в срок до 28.02.2020 внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Система промысловых трубопроводов Соровского месторождения нефти", в связи с вводом в эксплуатацию с января 2019 года нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Соровскнефть" в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с 1.03.2020 эксплуатацию нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти.
Взыскать с ООО "Соровскнефть" в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" Антипина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть", Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет разработку Соровского месторождения нефти, при этом в ходе проверки установлено, что Обществом в период 2018-2019 годов для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважин кустовой площадки 13 Соровского месторождения нефти построен и эксплуатируется нефтесборный трубопровод "куст N 13-узел 2", находящийся в границах лесного участка, площадью 28,14 га, в <.......>, представленного по договору аренды N 0206/16-06-ДА, заключенному 29.04.2016г. с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. Как следует из искового заявления, эксплуатация данного линейного объекта производится ООО "Соровскнефть" с грубым нарушением закона без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно без соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и надлежащего страхования данного объекта. По утверждению Прокурора, бесконтрольная эксплуатация ответчиком спорного трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что создает угрозу аварийного разлива нефти, пожарной безопасности в лесах, угрозы возгорания и причинения ущерба лесному фонду. На основании изложенного, с учетом того, что указанные нарушения Обществом по результатам рассмотрения внесенного прокуратурой представления не устранены, Прокурор просил возложить на ООО "Соровскнефть" обязанности получить в Департаменте строительства ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок до 31 декабря 2019 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти; возложить на ответчика обязанности в срок до 28.02.2020г. внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Система промысловых трубопроводов Соровского месторождения нефти" в связи с вводом в эксплуатацию с января 2019 года указанного трубопровода, а также запретить Обществу с 01 марта 2020 года эксплуатацию данного трубопровода при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Прокурора Ведменская С.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Соровскнефть", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Прокурор не согласился.
В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Прокурор считает ошибочным вывод суда о том, что он не вправе требовать наложения ответчику запрета с 01 марта 2020 года эксплуатировать спорный трубопровод в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Прокурор не соглашается с выводом суда о некорректности заявленных им в указанной части исковых требований. По мнению Прокурора, данные требования заявлены в соответствии с законодательством и с учетом срока, необходимого для устранения ООО "Соровскнефть" выявленных при проверке нарушений. По утверждению Прокурора, заявлять требования о запрете эксплуатации трубопровода, не предоставляя Обществу возможности устранить выявленные нарушения закона, явилось бы неправильным и нарушающим права данного юридического лица. Остальные доводы апелляционного представления сводятся к тому, что отказ суда в удовлетворении требований о запрете ответчику эксплуатации спорного трубопровода с 01.03.2020г. способствует дальнейшему нарушению ООО "Соровскнефть" требований промышленной безопасности и ставит под угрозу жизнь, здоровье людей, а также право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО "Соровскнефть", действующий в лице представителя Антипина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Прокурором части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Удовлетворяя иск Прокурора в части возложения на ответчика обязанностей по получению в срок до 31.12.2019 в Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2", диаметром 159 мм, протяженностью 3 138 м. Соровского месторождения нефти и по внесению в срок до 28.02.2020г. изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Система промысловых трубопроводов Соровского месторождения нефти", в связи с вводом в эксплуатацию с января 2019 года нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов эксплуатация Обществом спорного трубопровода является незаконной и недопустимой.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора в части наложения запрета ООО "Соровскнефть" с 01 марта 2020 года эксплуатировать нефтесборный трубопровод "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти при отсутствии разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Прокурором заявлены некорректно, тогда как исковых требований о наложении такого запрета непосредственно до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта Прокурор не заявлял, при этом суд счел, что Прокурор не лишен права требовать данного запрета в соответствии со статьей 1065 ГК РФ в случае неисполнения ООО "Соровскнефть" решения суда и эксплуатации вышеуказанного объекта при отсутствии разрешения.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Прокурор, обращаясь в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Соровскнефть", просил запретить ответчику с 01 марта 2020 года эксплуатировать нефтесборный трубопровод "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 3-11).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Соровскнефть" не возражал против требований Прокурора и обязался их исполнить в установленные сроки.
Обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Учитывая изложенное, Прокурор на основании вышеуказанного законодательства вправе требовать от Общества пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а потому вывод суда первой инстанции о некорректности заявленных Прокурором требований судебная коллегия признает ошибочным.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Из толкования статей 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются также на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Соровскнефть" осуществляется эксплуатация нефтесборного трубопровода "куст N 13- узел 2" Соровского месторождения нефти без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем Прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Нефтесборный трубопровод является опасным производственным объектом ввиду того, что он используется для транспортировки нефти - природного жидкого токсичного продукта, содержащего в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды, исходя из толкования пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
В силу статьи 9 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
При таких обстоятельствах, осуществление ООО "Соровскнефть" деятельности в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного трубопровода и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что данный объект не является частью застрахованного промышленного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов.
На указанное обстоятельство Прокурор ссылался в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесконтрольная эксплуатация ответчиком спорного трубопровода с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
То обстоятельство, что исковых требований о наложении спорного запрета непосредственно до получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию указанного трубопровода Прокурор не заявлял, не может служить поводом к отказу в удовлетворении данной части иска.
В силу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а не суду.
По утверждению Прокурора, заявлять требования о запрете эксплуатации спорного трубопровода, не предоставляя ООО "Соровскнефть" возможности устранить выявленные нарушения закона, явилось бы неправильным и нарушающим права данного юридического лица.
Вышеуказанная позиция Прокурора полностью согласуется со статьей 17 Конституции России, а также со статьями 1, 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а требования Прокурора о запрете ответчику с 01.03.2020г. эксплуатировать спорный трубопровод при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Прокурора является незаконным, так как судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, а потому постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении указанных требований.
Кроме того, не может быть сохранено решение суда и в части взысканного судом с ответчика размера государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением третьего неимущественного требования Прокурора, признает необходимым взыскать с ООО "Соровскнефть", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 900 руб.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года в части отказа Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с 01 марта 2020 года эксплуатации нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти - отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - удовлетворить полностью.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" в срок до 31.12.2019г. получить в Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2", диаметром 159 мм, протяженностью 3 138 м. Соровского месторождения нефти.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью в срок до 28.02.2020г. внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Система промысловых трубопроводов Соровского месторождения нефти", в связи с вводом в эксплуатацию с января 2019 года нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" с 01.03.2020г. эксплуатацию нефтесборного трубопровода "куст N 13-узел 2" Соровского месторождения нефти при отсутствии разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Взыскать с ООО "Соровскнефть" в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 900 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
