Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7320/2019, 33-407/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 33-407/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мохиревой К. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым с Мохиревой К. А. в пользу Шилихина Н. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 рублей,
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мохиревой К.А. к Шилихину Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом с кадастровый номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
С Мохиревой К.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Шилихин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мохиревой К.А. судебных расходов ... рублей.
В судебное заседание заявитель Шилихин Н.А., заинтересованное лицо Мохирева К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявитель Шилихин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Мохирева К.А., со ссылкой на то, что размер взысканных расходов существенно превышает разумные пределы, не соответствует сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, полагает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Мохиревой К.А. к Шилихину Н.А. оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о праве последнего на возмещение понесенных им судебных издержек в разумных пределах.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Шилихина Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Личман Т.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2018 года (т. 2, л.д. 75).
В подтверждение оплаты оказанных услуг Шилихиным Н.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2018 года о получении представителем Личман Т.А. ... рублей (т. 2, л.д. 74).
Совокупностью материалов дела подтверждено, что при рассмотрении дела Личман Т.А. представляла интересы ответчика Шилихина Н.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, активно реализовывала принадлежащие ей как представителю ответчика процессуальные права, защищала интересы доверителя, в опровержение заявленных исковых требований представила мотивированный отзыв, собирала доказательства, ходатайствовала об их приобщении к материалам гражданского дела, и данные доказательства были приняты судом в качестве допустимых, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению Шилихину Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая активную процессуальную позицию Личман Т.А. в ходе рассмотрения дела, которая участвовала в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовалась всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Личман Т.А. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о возмещении Шилихину Н.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере ... рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматриваю.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Мохиревой К.А. о ее трудном материальном положении, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
При этом Мохирева К.А. не лишена возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мохиревой К. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка