Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-73/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко М.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителей ответчика Григорьевой Т.Н., Палий А.А. и Седова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Колесниченко М.А. и ее представителя Сергиенко Л.П. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Колесниченко М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года работала в ПАО Сбербанк на различных должностях, с 22 ноября 2016 года - в должности менеджера поддержки продаж отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети внутреннего структурного подразделения (далее - ВСП) Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк.
Приказом от 24 августа 2018 года N...-К трудовой договор с ней расторгнут, она уволена с работы с 27 августа 2018 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры сокращения штата указала, что при вручении 29 марта 2018 года уведомления о сокращении штата от 31 января 2018 года до нее не было доведено содержание приказа Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 29 января 2018 года, указанного в качестве основания проводимого сокращения.
При увольнении работодателем не были применены предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации критерии преимущественного права оставления на работе, не учтены наличие у нее профильного образования, значительного стажа работы (более 27 лет), высоких оценок личной эффективности работы (по системе "5+") и двоих детей, находящихся на ее иждивении.
Кроме того, в период с 29 марта по 26 августа 2018 года ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера заявленных требований (т. 2 л.д. 220) просила признать увольнение с должности менеджера поддержки продаж отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк незаконным, восстановить в указанной должности с 28 августа 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 августа по 16 октября 2018 года в размере 234 739 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Увольнение Колесниченко М.А. признано незаконным, она восстановлена на работе с 28 августа 2018 года в должности менеджера поддержки продаж Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.
В пользу Колесниченко М.А. с ПАО Сбербанк России взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 августа по 16 октября 2018 года в размере 228 394 рублей 80 копеек (с удержанием из указанной суммы предусмотренных законодательством налогов), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 5 783 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии у ответчика должностей, соответствующих уровню образования и квалификации истца, которые не были ей предложены, указывает, что поименованная в решении суда должность старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк вакантной не являлась.
Со ссылкой на статью 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации поясняет, что данную должность занимал Д., который на основании приказа от 02 марта 2018 года временно (с сохранением постоянного места работы) был переведен на должность менеджера по продажам ДО на период отсутствия основного работника К. При этом К., являющийся менеджером по продажам ДО , на основании приказа от 5 июня 2017 года был временно (с сохранением постоянного места работы) переведен на должность менеджера по продажам ДО на период отсутствия основного работника М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на данные обстоятельства и ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для предоставления соответствующих документов, однако в протоколе судебного заседания они не отражены, ходатайство не рассмотрено.
В обоснование неправильности вывода суда о непредложении истцу должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк ссылается на уведомление от 11 мая 2018 года N ДВБ-470, в котором Колесниченко М.А. указала об отказе от предложенных данным уведомлением должностей, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 40 оборот) и пояснениями истца и в судебном заседании (т. 3 л.д. 4 оборот).
Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика непредложенной истцу вакантной должности старшего специалиста отдела поддержки прямых продаж Управления прямых продаж Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк, указывает, что в ходе рассмотрения дела документы по данной должности не изучались, вопрос относительно предложения Колесниченко М.А. данной должности не рассматривался и не исследовался.
Между тем согласно приказу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 21 декабря 2017 года N 442-шр спорная должность была введена временно - на период выполнения мероприятий по выдаче банковских карт МИР с 9 января по 30 марта 2018 года. Приказом Дальневосточного банка от 26 марта 2018 года N 89-шр указанный срок по производственной необходимости был продлен по 29 июня 2018 года, по истечении которого должность была сокращена, а С., временно замещавшая ее, была переведена на свое постоянное место работы.
Со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 18 апреля 2018 года настаивает на том, что истцу предлагалась должность старшего специалиста подразделения специальной работы, на которую в последующем была назначена О., и выражает несогласие с критической оценкой судом этого доказательства.
Считает, что в данном случае судом нарушены положения статьи 12 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свой вывод суд обосновал лишь фактом отрицания истцом изложенных в акте обстоятельств, какими-либо иными доказательствами позиция истца не подтверждена, закон или иной нормативный правовой акт, которому бы не соответствовал предоставленный документ, в решении суда не указаны.
Обращает внимание, что лица, подписавшие акт, могли подтвердить изложенные в нем обстоятельства, о чем представитель ответчика заявлял в ходе судебного заседания, однако данные пояснения в протокол судебного заседания не занесены.
В обоснование неправильности выводов суда относительно наличия вакантной должности ассистента клиентского менеджера, на которую с 18 мая 2018 года принята Г., поясняет, что указанное лицо занимало эту должность временно с 1 октября 2016 года на период отсутствия основного работника Р., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с последующими отпусками без сохранения заработной платы. 18 апреля 2018 года ответчиком была оформлена заявка на перевод Г. на данную должность постоянно в связи с предстоящим 23 апреля 2018 года увольнением Р., которая была согласована только 18 мая 2018 года. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что эта должность не была вакантной и не могла быть предложена Колесниченко М.А.
Также считает необоснованным разрешение судом вопроса о подлежащей взысканию в пользу истца заработной плате за время вынужденного прогула за период с 28 августа по 16 октября 2018 в размере 228 394 рублей 80 копеек. Указывает, что при увольнении Колесниченко М.А. выплачены компенсация за дни отпуска в размере 18 779 рублей 51 копейки и предусмотренное статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие за период трудоустройства с 27 августа по 26 сентября 2018 года в размере 145 918 рублей 90 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками за август-октябрь 2018 года (т. 2 л.д. 190). Однако при принятии решения о взыскании с Банка заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не уменьшил ее размер на сумму выплаченного выходного пособия, не разрешилвопрос о возврате выплаченных при увольнении денежных средств.
Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, предоставлении недостаточного времени для исполнения определения судьи и ущемлении тем самым прав Банка на предоставление необходимых для рассмотрения дела доказательств.
Поясняет, что кадровая работа Банка централизована в г. , работа с персоналом - в г. , финансовое сопровождение работы с персоналом - в г. , что с учетом запрошенных судом документов требовало дополнительных временных затрат для их получения. В судебном заседании 11 октября 2018 года представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления необходимых документов, однако суд объявил перерыв лишь до 15 октября 2018 года, к которому Банк смог представить документы на 365 листах.
Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены статьи 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие принципы равенства прав участников процесса и рассмотрение дела на условиях состязательности, поскольку Банку для объективной защиты своих прав и законных интересов было дано лишь 6 рабочих дней.
В подтверждение приведенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по изложенным выше причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В апелляционном представлении прокурор города Магадана также полагал судебное постановление подлежащим отмене связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2019 года производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора города Магадана от апелляционного представления.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика, истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О).
В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" с 1 июля 1991 года (т. 1 л.д. 82), в течение трудовой деятельности неоднократно переводилась на разные должности (т. 1 л.д. 83-97), в том числе с 22 ноября 2016 года переведена на должность менеджера поддержки продаж отдела операционного качества и поддержки продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 98).
В соответствии с постановлением правления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 19 декабря 2017 года N N... и принятым в его исполнение приказом от 21 декабря 2017 года N...-шр в аппарате Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и отделений, организационно подчиненных Дальневосточному банку ПАО Сбербанк, были проведены организационно-штатные мероприятия по изменению с 9 января 2018 года штатного расписания (т. 1 л.д. 112-114).
На основании приказа Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 29 января 2018 года N...-к с 06 апреля 2018 года сокращен штат работников Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк, в результате которого из отдела операционного качества и поддержки продаж выведена 1 должность менеджера поддержки продаж (грейд 9-А-02) (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Колесниченко М.А. была уведомлена в письменном виде по окончании временной нетрудоспособности 29 марта 2018 года, то есть не менее чем за два месяца до даты увольнения (т. 1 л.д. 116).
Письмом от 31 января 2018 года N ДВБ - 75 ответчик поставил в известность центр занятости населения о предстоящем в связи с предстоящим сокращением штата высвобождении работника с 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 119), а также во исполнение установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации требований 31 января 2018 года направил председателю ПК первичной организации профсоюза аппарата Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк уведомление о планируемом сокращении штата (т. 1 л.д. 117, 118).
Приказом ПАО "Сбербанк России" от 24 августа 2018 года N...-к истец уволена с должности менеджера поддержки продаж отдела операционного качества и поддержки продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк с 27 августа 2018года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 99).
С учетом приведенных обстоятельств, а также представленных доказательств сокращения должности истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для принятия решения об увольнении истца с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соблюдение ответчиком порядка уведомления работника о предстоящем сокращении, установленного частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверено и признано подтвержденным.
Вместе с тем, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период проведения организационно-штатных мероприятий у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации истца, которые не были ей предложены, связи с чем сделал правомерный вывод о наличии безусловных оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом в силу системного толкования положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у ответчика по состоянию на 29 марта 2018 года имелась вакансия старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк, которая не была предложена истцу.
При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности этого вывода судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, из которых установлено, что на основании приказа от 1 марта 2018 года N.../К/ДБ Д., работавший в должности менеджера по продажам ДО , был переведен постоянно с 4 марта 2018 года на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 190). На следующий день (2 марта 2018 года) работодателем издан приказ N.../К/ДБ о переводе Д. с 5 марта 2018 года с сохранением основного места работы на должность менеджера по продажам ДО на период отсутствия работника К. (т. 3 л.д. 70, 189-191).
При таком положении суд пришел к ошибочному выводу о вакантности должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк по состоянию на 29 марта 2018 года, поскольку на указанную дату должность была сохранена за работником на период замещения им временно отсутствующего работника (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако данный вывод на правильность решения по существу спора не повлиял, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, вакансия по данной должности образовалась 12 июля 2018 года и не была предложена истцу.
Из материалов дела следует, что К. на основании приказа от 5 июня 2017 года N.../ДВБ-К с 2 июня 2017 года был временно с сохранением постоянного места работы переведен на должность менеджера по продажам ДО на период отсутствия основного работника М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то есть до 8 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 71, 72, 177-179, 184-186).
Приказом работодателя от 9 декабря 2017 года М. временно для замещения временно отсутствующего работника была переведена менеджером по продажам ДО . В соответствии с приказом от 7 июля 2018 года она переведена на вышеуказанную должность постоянно с 10 июля 2018 года, а К. приказом от 12 июля 2018 года переведен постоянно на должность менеджера по продажам ДО с 12 июля 2018 года (т. 3 л.д. 73, 74, 180, 187, 188).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Д. после указанной даты продолжил работать в должности менеджера по продажам ДО , которую он занимал временно на период отсутствия основного работника К. Приказ о переводе Д. на эту должность оформлен 11 сентября 2018 года после его выхода из очередного отпуска и выхода из отпуска руководителя ДО (т. 3 л.д. 194, т. 3 л.д. 213-215).
Таким образом, вакансия старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк образовалась у ответчика по состоянию на 12 июля 2018 года, при этом из представленных в материалы дела уведомлений о наличии подходящих вакансий от 27 июля, 10 и 27 августа 2018 года и (т. 2 л.д. 123, 136, 149) не следует, что она была предложена истцу.
Учитывая, что срок временного перевода Д. окончен 12 июля 2018 года и ответчиком не представлено доказательств предоставления ему прежней работы, а также доказательств наличия такого требования со стороны Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорная должность не могла быть предложена истцу до решения вопроса о переводе Д. постоянно на должность менеджера по продажам ДО , неубедительны, так как процедура прохождения документов на назначение/переводы в должностях не может нарушать право истца быть уведомленной о наличии вакантной должности, на которую ее могли перевести в связи с сокращением ее должности.
Поскольку с 12 июля 2018 года до даты увольнения истца указанная должность была вакантной, работодатель обязан был предложить ее истцу. Нахождение Д. и руководителя дополнительного офиса Ж. с 19 июня по 27 июля 2018 года и с 30 июля по 9 сентября 2018 года соответственно в очередных отпусках обстоятельством, освобождающим работодателя от обязанности уведомить Колесниченко М.А. о наличии вакантной должности, не является. Окончание срока временного перевода Д. в период его нахождения в отпуске не подтверждает наличие препятствий к уведомлению истца об указанной должности.
Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление от 11 мая 2018 года N ДВБ-470, в котором Колесниченко М.А. отказалась от предложенной данным уведомлением должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 40 оборот), несостоятельна, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что по состоянию на 11 мая 2018 года данная должность вакантной не являлась.
Кроме того, как следует из содержания уведомления от 11 мая 2018 года, истцу названную должность предлагалось занять путем увольнения и дальнейшего принятия на временно вакантную должность, то есть на период отсутствия основного работника, что не может быть признано соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантной должности старшего специалиста отдела поддержки прямых продаж Управления прямых продаж Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Судом установлено, что согласно приказу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 21 декабря 2017 года N...-шр указанная должность была введена временно - на период выполнения мероприятий по выдаче банковских карт МИР с 09 января по 30 марта 2018 года. Приказом этого же банка от 26 марта 2018 года N...-шр указанный срок по производственной необходимости продлен до 29 июня 2018 года (т. 3 л.д. 75-76).
На основании приказа от 18 января 2018 года N.../К/ДБ на указанную должность временно на период с 22 января по 31 марта 2018 года переведена С., замещавшая должность специалиста этого же отдела (приказ от 15 января 2018 года N...\К\ДБ, т. 1 л.д. 213).
Как усматривается из копии приказа, представленной в суд первой инстанции, перевод имел место с сохранением основного места работы и основанием перевода являлось отсутствие основного работника (т 1. л.д. 214). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные работника, постоянного замещающего должность старшего специалиста отдела поддержки прямых продаж Управления прямых продаж аппарата отделения Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк не указаны ни в приказе о временном переводе сотрудника, ни в штатной расстановке по состоянию на 29 марта 2018 года, ни в штатной расстановке по состоянию на 4 апреля 2018 года.
Допустимых доказательств продления в установленном законом порядке срока перевода С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Лишь из табелей учета рабочего времени следует, что С. пребывала в указанной должности по 28 июня 2018 года, в том числе с 4 июня 2018 года находилась в отпуске (т. 3 л.д. 216-219).
В штатной расстановке по состоянию на 29 марта и 4 апреля 2018 года С. числилась в должности старшего специалиста, ее должность специалиста работодатель считал временно вакантной на период перевода С., а в штатной расстановке по состоянию на 28 апреля 2018 года эта же должность специалиста указана как замещенная И., ранее не являвшейся сотрудником этого отдела (т. 1 л.д. 207 оборот, т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 24 оборот). При этом доказательств предложения истцу указанных должностей ответчиком не представлено.
Совокупность данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. постоянно занимала должность специалиста отдела, с учетом отсутствия доказательств назначения на должность старшего специалиста этого же отдела определенного лица, для замещения которого она была переведена на его должность, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о вакантности должности старшего специалиста отдела поддержки прямых продаж Управления прямых продаж аппарата отделения Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и признает установленным факт нарушения в данном случае процедуры увольнения, поскольку должность, обязанности по которой выполнял работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.
Довод жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предлагать лицу, увольняемому по сокращению штата, временные должности, то есть должности, введенные на определенный период для выполнения определенной работы, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности должности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может замещать с учетом его состояния здоровья.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о непредложении истцу должности старшего специалиста подразделения специальной работы аппарата Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу.
Таким образом, в соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении истец в период проведения организационно-штатных мероприятий у ответчика в случае своей заинтересованности в предложенных вакансиях могла в письменном виде сообщить об этом ответчику. О своем согласии или несогласии на перевод на другую работу истец могла дать ответ сразу же или воспользоваться сроком ответа, установленным в соответствующем предложении.
В качестве доказательства предложения истцу вакантной должности старшего специалиста подразделения специальной работы аппарата Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк в материалы дела представлен акт от 18 апреля 2018 года, в котором указано, что в ходе приема по личным вопросам, проводимого управляющим Северо-Восточным отделением N 8645 ПАО Сбербанк истцу в присутствии заместителя управляющего и начальника Управления безопасности была предложена указанная должность, от которой она отказалась (т. 2 л.д. 191).
Судом первой инстанции данному доказательству дана критическая оценка по мотивам приведенным в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В данном случае ответчиком не был получен письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенной вакантной должности. Таким образом, в невозможности перевода истца на указанную вакансию ответчик не удостоверился и пришел к неправомерному выводу об отказе истца от предложенной должности.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца об обстоятельствах встречи с руководством и обсуждения возможности предложения ей должности старшего специалиста подразделения специальной работы.
Учитывая, что письменного предложения после данной встречи не последовало, истец в установленном частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядке от должности старшего специалиста подразделения специальной работы не отказывалась, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в непредложении в установленном порядке указанной вакантной должности.
Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии запрета предлагать вакантные должности в устном порядке, выражают субъективное мнение стороны, основанное на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о недостаточности квалификации истца и наличии обстоятельств, препятствующих назначению Колесниченко М.А. на эту должность, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку доказательств того, что имеющиеся у истца специальности (т. 1 л.д. 79, 81) не соответствуют профилю деятельности подразделения специальной работы аппарата Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк, а имеющийся опыт работы на различных должностях в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 11-16, 82-97) не позволяет истцу выполнять обязанности по указанной должности, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о наличии у ответчика по состоянию на 18 мая 2018 года вакантной должности ассистента клиентского менеджера, на которую принята сотрудник Г., и которая не предлагалась истцу в порядке части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что на основании приказов от 5 августа 2016 года N...-К и от 3 октября 2016 года N...-к Г., ранее занимавшая должность руководителя ДО была временно переведена с 8 августа 2016 года для замещения отсутствующего работника Р. на должность ассистента клиентского менеджера Управления продаж крупному и среднему бизнесу Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк, то есть по 15 мая 2017 года (т. 3 л.д. 79, 80, 81, 220).
В соответствии с приказом от 5 мая 2017 года N...-К отпуск Р. по уходу за ребенком был продлен до 29 августа 2017 года, приказами от 4 мая 2017 года N..., N..., N... предоставлены очередной, дополнительный оплачиваемый отпуска и отпуск без сохранения заработной платы (т. 3 л.д. 82-85). Приказами от 27 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года Р. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью 173 календарных дня (т. 3 л.д. 86-88). Приказом от 20 апреля 2018 года трудовой договор с Р. прекращен, она уволена по соглашению сторон с 23 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 89).
Судебной коллегией установлено, что после указанной даты Г. продолжала работать в должности ассистента клиентского менеджера Управления продаж крупному и среднему бизнесу Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 224-227), которую она занимала временно на период отсутствия основного работника Р., что в силу положений части 1 статьи 72.2 Трудового года Российской Федерации свидетельствует об окончании срока перевода, непредоставлении Г. прежней работы и утрате силы условия соглашения о временном характере ее перевода.
Данные обстоятельства дают основания считать перевод Г. постоянным с момента окончания срока перевода. Доказательств заявления Г. требований о предоставлении ей прежней работы материалы дела не содержат. Напротив, как следует из приказа от 15 мая 2018 года N.../К/ДБ, последняя на основании соглашения с работодателем о внесении изменений в трудовой договор переведена на должность ассистента клиентского менеджера названного Управления постоянно с 18 мая 2018 года (т. 3 л.д. 93).
При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о вакантности данной должности и обязанности ответчика предлагать ее Колесниченко М.А., однако этот вывод суда с учетом вышеприведенных обстоятельств на правильность решения по существу спора не повлиял.
Поскольку при фактическом наличии вакантных должностей (старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания, старшего специалиста отдела поддержки прямых продаж Управления прямых продаж, старшего специалиста подразделения специальной работы), соответствующих квалификации истца, работодатель не предложил ей указанные вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Колесниченко М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановления истца на работе с 28 августа 2018 года и взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 августа по 16 октября 2018 года.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных в материалы дела сведений установлено, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства с 27 августа по 26 сентября 2018 года в размере 145 918 рублей 90 копеек, что подтверждено расчетным листком за август 2018 года (т. 2 л.д. 190). Указанная сумма выплачена истцу по платежной ведомости от 27 августа 2018 года (т. 3 л.д. 172).
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении выплачено выходное пособие, оно подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего выплате за период вынужденного прогула, поскольку повторное взыскание среднего заработка за один и тот же период времени законом не предусмотрено.
В связи с изложенным решение суда в части суммы, взысканной в пользу истца, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, взысканию в пользу Колесниченко М.А. подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82 475 рублей 90 копеек (228 394 рубля 80 копеек - 145 918 рублей 90 копеек).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости в данном случае учитывать и сумму выплаченной истцу компенсации за дни отпуска в размере 18 779 рублей 51 копейки не могут быть признаны состоятельными, поскольку зачет компенсации за неиспользованный отпуск в счет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Полученную за отпуск компенсацию сотрудник вправе вернуть добровольно при условии оформления письменного согласия на удержание из его заработной платы излишне выплаченной компенсации либо сумма компенсации, начисленной работнику при увольнении, подлежит зачету при оплате очередного отпуска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, судом апелляционной инстанции снижен размер взыскания, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 274 рубля 28 копеек (2 674, 28 рублей за требования имущественного характера + за требования неимущественного характера 300 рублей (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе) + 300 рублей (о взыскании компенсации морального вреда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2018 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Колесниченко М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа по 16 октября 2018 года в размере 82 475 рублей 90 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3 274 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка