Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-73/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Гигашвили Д.Т. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2018 г., по которому
исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" удовлетворены.
Расторгнут с 13 августа 2018 г. кредитный договор N .../... от 27 марта 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и Гигашвили Д.Т..
Взысканы с Гигашвили Д.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N.../... от 27 марта 2017 г. по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени - ... руб.; а также расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., всего ... руб. ... коп.
Обращено взыскание на предмет залога - право требования по Договору N .../... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2017 г. на квартиру площадью 55,52 кв.м., этаж 2, ось 5-7,А-В в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб. ... коп. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" Тимофеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Гигашвили Д.Т. о расторжении кредитного договора N.../... от 27 марта 2017 г., взыскании задолженности по состоянию на 13 августа 2018 г. по кредитному договору в размере ...,... руб., обращении взыскания на предмет залога - право требования по договору N .../... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 марта 2017 г. на квартиру площадью 55,52 кв.м., этаж 2, ось 5-7, А-В в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 30234 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., в обоснование ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора и неисполнение досудебного требования.
Гигашвили Д.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гигашвили Д.Т. просит об отмене решения суда в части и принятия нового решения, которым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установив по делу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия такого признания, которое является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Гигашвили Д.Т. о том, что он признал иск в той части, что действительно допустил просрочку по платежам, а также в части размера задолженности, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Как следует из заявления Гигашвили Д.Т., приобщенному к протоколу судебного заседания, он в судебном заседании признал требования по каждому пункту искового заявления, о чем свидетельствуют его подписи. При этом ему судом были разъяснены положения норм процессуального права о правовых последствиях признания иска.
Ссылки в жалобе на установление иного размера предмета залога при его реализации, который установлен в кредитном договоре в размере ... руб., а в отчете оценщика в размере ... руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость предмета залога была установлена судом в размере ... руб., то есть в размере ...% рыночной стоимости имущества, определенной в размере ... руб. в отчете ООО "Ай энд Пи - Финанс".
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречило закону, и обоснованно было принято судом первой инстанции.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости предмета залога судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее письменное ходатайство Гигашвили Д.Т. удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гигашвили Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка