Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2018, которым постановлено:
Иск федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Белоусову Н. А. о взыскании суммы излишне выплаченных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Белоусову Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивировало тем, что до 15.01.2016 Белоусов Н.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части N <...>. С 15.01.2016 принят на службу по контракту. В январе 2016 года Белоусову Н.А. помимо денежного довольствия за военную службу по контракту, ему за период с 15.01.2016 по 31.01.2016 было излишне выплачено денежное довольствие за прохождение военной службы по призыву в размере 1 066 рублей 77 копеек.
Указанная ошибка произошла в результате внесения недостоверной или неполной информации в специальном программном обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта").
Законных оснований для получения данных денежных средств у Белоусова Н.А. не имелось, они не являлись его средством к существованию, соответственно, подлежат взысканию, как излишне выплаченные.
Просило взыскать с Белоусова Н.А. денежные средства в размере 1 066 рублей 77 копеек с последующим перечислением на лицевой счёт федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик Белоусов Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и войсковой части N <...> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что законодательством не предусмотрено одновременное получение военнослужащим денежного довольствия за прохождение военной службы по призыву и по контракту. Поскольку с 15.01.2016 Белоусов Н.А. заключил контракт о прохождении военной службы, то с этого времени у него не имелось оснований для получения денежного довольствия военнослужащего по призыву.
В силу чего считает, что часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, так как денежное довольствие в размере переплаты не являлось средством существования ответчика, законные основания для его получения у него отсутствовали.
Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки, так как счётной ошибкой являются не только нарушения в арифметических действиях, но и нарушения, допущенные при начислении денежного довольствия в результате недостоверной и неполной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Также указало, что сбой в программном обеспечении в данном случае классифицируется как счётная ошибка, поскольку представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной техникой.
Утверждало, что получение ответчиком денежных средств в большем размере наносит материальный ущерб не только органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик Белоусов Н.А., представители третьих лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и войсковой части N <...> в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества, совершения указанных действий за счёт другого лица, отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Белоусов Н.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части N <...>.
Согласно приказу командующего <...> общевойсковой армии от 09.02.2016 N <...> Белоусов Н.А. с 15.01.2016 принят на военную службу по контракту и приступил к обязанностям в должности <...>.
22.11.2016 Белоусов Н.А. досрочно уволен с военной службы, 28.02.2017 исключён из списков личного состава приказом командующего <...> общевойсковой армии от 01.03.2017 N <...>.
Из расчётного листка за январь 2016 года следует, что за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ответчику выплачено денежное довольствие в размере 2000 рублей, как проходящему военную службу по призыву.
Согласно расчёту суммы иска ответчику за 16 рабочих дней 2016 года, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, выплачено денежное довольствие в размере 1 066 рублей 77 копеек, причитающееся военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что полученные Белоусовым Н.А. денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной суммы либо счётной ошибки не имеется, пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств, как излишне выплаченных истцом, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась.
Так, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, поэтому недобросовестность со стороны военнослужащего либо счётная ошибка является юридически значимыми обстоятельствами, при установлении наличия которых, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию в обязательном порядке.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные ошибки, материалы дела не содержат.
При этом счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
В связи с чем вопреки доводам жалобы несвоевременное и неполное внесение ответственными лицами в СПО "Алушта" сведений об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащим, влияющим на состав его денежного довольствия, не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Доводы жалобы о наличии сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" необоснованны, поскольку исходя из оснований иска, выплата ответчику денежного довольствия в большем размере обусловлена несвоевременным внесением сведений в СПО "Алушта", доказательств обратного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестного поведения Белоусова Н.А., послужившего выплате ему денежного довольствия в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.
В силу вышеуказанных обстоятельств ссылка в жалобе на отсутствие у Белоусова Н.А. правовых оснований для получения денежных средств за период времени с 15.01.2016 по 31.01.2016 за службу по призыву, правового значения не имеет, поскольку данная выплата являлась денежным довольствием военнослужащего, счётной ошибки в её начислении либо неправомерных действий военнослужащего не установлено, в связи с чем не подлежит обратному взысканию, как излишне выплаченная. При этом безусловного взыскания излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом не предусмотрено.
Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы жалобы о том, что получение ответчиком денежных средств в большем размере, наносит материальный ущерб органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
