Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-73/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-73/2019
г. Черкесск КЧР 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2018 года по исковому заявлению Халкечева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Гамидова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халкечев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 367 руб.; штраф в размере 44 683,5 руб.; неустойку в размере 893,67 руб. за каждый день просрочки с 9 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 1000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; стоимость услуг судебной экспертизы в размере 38 800 руб.; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-220, г/н N..., совершил столкновение с принадлежащим Халкечеву А.А. автомобилем Тойота Венза, г/н N... под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик отказал в страховой выплате истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 101 200 руб. На направленную в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальной доверенности в адрес заявителя поступил отказ.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Гамидов Р.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кабалова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года исковые требования Халкечева А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 89 367 руб., штраф в размере 44 683,5 руб., неустойка за период с 9 февраля 2018 года по день вынесения решения в размере 89 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб., а всего 273 850,50 руб. С ответчика в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 5730,51 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение о снижении их размера. Ссылается, что независимая экспертиза, положенная в основу досудебной претензии от 30 марта 2018 года, не содержит выводов о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из этого, ответчик обоснованно отказал в осуществлении выплаты. Оспорено заключение данной экспертизы лишь выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Ввиду чего, считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года (дело N23-В11-3). На его взгляд данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о дате месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец направил в суд своего представителя.
Представитель истца Гамидов Р.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Халкечеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Венза с регистрационным знаком N... (л.д. 32).
16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Венза, г/н N... под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц Е-220, г/н N... под управлением <ФИО>5
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения, постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е-220, г/н N... <ФИО>5, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 34-39).
Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>5 застрахована 11 мая 2017 года в ЗАО "МАКС"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована 31 марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 33, 147).
19 января 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". 5 февраля 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что не имеется правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N195-ЕД18 от 28 апреля 2018 года, выполненному ИП "<ФИО>8", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 162 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 101 200 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 6000 руб. (л.д. 8, 9-22).
В ответ на досудебную претензию истца от 10 мая 2018 года с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 101 200 руб., стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб. и нотариальной доверенности - 2000 руб. ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на оставление в силе ранее принятого решения от 5 февраля 2018 года (л.д. 7, 52).
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" N74-э/18 от 7 августа 2018 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Венза, г/н N... не противоречат отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 января 2018 года, и согласуются с объяснениями водителей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 367 руб., без учета износа - 145 829 руб.; среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 046 520 руб.; расчет размера утраты товарной стоимости и стоимости годных остатков нецелесообразен.
Суд при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, верно исходил из заключения судебной экспертизы N74-э/18 от 7 августа 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения автомобиля Тойота Венза, г/н N..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 16 января 2018 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 выдан 11 мая 2017 года со сроком действия с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.
Ответчик не исполнил свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок. Отказ ответчика от 5 февраля 2018 года на заявление истца о возмещении вреда от 19 января 2018 года основан на непризнании им страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2018 года. Вместе с тем, в судебном заседании факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было или выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок не осуществлена, суд правильно признал, что истец вправе был требовать от страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме (применительно к требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте правомерными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 683,5 руб. (89 637 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Халкечев А.А. подал заявление о страховой выплате 19 января 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истёк 8 февраля 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 222 дня (с 9 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 89 367 руб., составила 198 394,74 руб. (89 367 x 1 % х 222).
При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 89 000 руб., с чем истец согласился.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, решение суда изменению, как на том настаивает автор жалобы, не подлежит. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка