Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-73/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-73/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцына С.С. к публичному акционерному обществу "Колымаэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Катцына С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Катцын С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Колымаэнерго" (далее - ПАО "Колымаэнерго") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2012 года между ним и ПАО "Колымаэнерго" филиалом "Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И." заключен срочный трудовой договор N 52 на 5 лет. По условиям договора он исполнял трудовые обязанности в должности машиниста гидроагрегата 6 разряда в структурном подразделении Усть-Среднеканская ГЭС оперативно-эксплуатационная служба.
Приказом от 29 ноября 2013 года N 1273 в рамках структурного подразделения Усть-Среднеканская ГЭС он был переведен электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда в службу контроля и диагностики, в группу тиристорного возбуждения.
Считал, что после указанного перевода произошло расширение зоны обслуживания и он выполнял работы в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики на двух ГЭС - на Усть-Среднеканской ГЭС и на Колымской ГЭС, где согласно штатному расписанию предусмотрено две единицы указанной должности. Выполняя работу единолично по трем ставкам электромонтера, он доплат не получал. При обращении к руководству предприятия с заявлением о доплате за выполнение дополнительных работ был предупрежден о возможном увольнении и финансовых санкциях, в связи с чем вынужден был ждать окончания срока действия трудового договора для того, чтобы обратиться в суд.
Полагал, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительных работ в размере 2 907 963 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Катцына С.С. к ПАО "Колымаэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что ни трудовой договор, ни Квалификационная характеристика, на которые суд сослался в решении, не возлагают на работника Усть-Среднеканской ГЭС обязанность работать на любом количестве ставок в пределах установленной продолжительности рабочего времени.
Просит учесть, что группа тиристорного возбуждения имеет разграничения обязанностей и оборудования от группы автоматики и группы релейной защиты.
Настаивает на том, что единолично выполнял работу по трем ставкам электромонтера, поэтому ответчик был обязан произвести доплату за выполнение дополнительных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца по доводам, в ней изложенным - оставлению без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 52 от 16 июля 2012 года, заключенного между истцом и ОАО "Колымаэнерго" филиалом "Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.", приказом от 16 июля 2012 года N 677 л истец принят на должность машиниста гидроагрегата 6 разряда в структурном подразделении Усть-Среднеканская ГЭС (УСГЭС) оперативно-эксплуатационная служба (ОЭС) (т.1 л.д. 33, 92).
В последующем, дополнительными соглашениями вносились изменения в отдельные пункты трудового договора от 16 июля 2012 года N 52, касающиеся условий оплаты труда, периода выплаты заработной платы, места рассмотрения трудовых споров между сторонами, прав и обязанностей сторон, социально-бытового обеспечения работника и др. (т.1 л.д. 38-47).
На основании заявления от 26 ноября 2013 года истец приказом работодателя от 29 ноября 2013 года N 1273 л переведен в службу контроля и диагностики, в группу тиристорного возбуждения структурного подразделения Усть-Среднеканская ГЭС филиала "Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И." ПАО "Колымаэнерго" электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики (т.1 л.д. 196).
В соответствии с названным приказом истцу установлен оклад в размере <.......> руб., северная надбавка за счет ФЗП по стажу "Северный РКС" 60 % - <.......> руб. <.......> коп., районный коэффициент за счет ФЗП 70% - <.......> руб. <.......> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о выполнении им после перевода на другую должность дополнительной работы, в результате расширения зоны обслуживания доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно пункту 3.1.1. трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой, с которыми работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.
В соответствии с пунктом 3.1.3 трудового договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству РФ.
Требования к квалификации истца, занимающего должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики (далее - РЗ и А) группы тиристорного возбуждения службы контроля и диагностики (далее - СКД) структурного подразделения Усть-Среднеканская ГЭС филиала "Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И." ПАО "Колымаэнерго", а также круг его должностных обязанностей установлен Квалификационной характеристикой (КХ-СКД-УСГЭС-03), утвержденной 23 августа 2013 года, с которой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления (т. 2 л.д. 101- 115).
Согласно пункту 1.4 Квалификационной характеристики основной задачей электромонтера по ремонту аппаратуры РЗ и А является ремонт всего закрепленного за группой оборудования
В соответствии с пунктом 1.10 Квалификационной характеристики зона обслуживания оборудования, а также список закрепленных за группой устройств Р3 и А определяется "Положением о Службе контроля диагностики" (далее - Положение СКД) и приказом распределения оборудования УСГЭС.Согласно п. 7.1.1. - 7.1.1.8. Положения СКД для решения основных задач группа автоматики ведет работу, в том числе по повышению надежности и экономичности работы оборудования Филиала за счет выполнения комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии, совершенствованию существующих и внедрению новых устройств РЗ и А на Колымской ГЭС и Усть-Среднеканской ГЭС. Пунктом 7.1.2. установлен перечень оборудования, обслуживаемого группой автоматики.
В соответствии с пунктами 7.2.1. - 7.2.1.8. Положения СКД для решения основных задач на группу тиристорного возбуждения возлагаются, в том числе функции по повышению надежности и экономичности работы оборудования за счет выполнения комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии, совершенствованию существующих и внедрению новых устройств систем возбуждения на Колымской ГЭС и Усть-Среднеканской ГЭС. Пунктом 7.2.2. установлен перечень оборудования, обслуживаемого группой тиристорного возбуждения. С названным Положением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (т.1 л.д. 249).
Таким образом, из приведенных локальных актов работодателя следует, что в зону обслуживания оборудования электромонтера по ремонту аппаратуры РЗ и А, должность которого занимал истец, входили как Колымская ГЭС, так и Усть-Среднеканская ГЭС.
Из материалов дела следует, что направление истца в служебные командировки для выполнения работ на Усть-Среднеканской ГЭС в пос. Усть-Среднекан оформлялось соответствующими приказами работодателя с оплатой причитающихся сумм согласно действующему законодательству (приказы: от 27 января 2017 года N 43/к (командировка сроком на 3 дня с 30 января 2017 года по 01 февраля 2017 года), от 14 марта 2017 года N 141/к (командировка сроком на 3 дня с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года), от 20 апреля 2017 года N 253/к (командировка сроком 5 дней с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года) (т.1 л.д. 180-193).
Все остальное время Катцын С.С. осуществлял свою трудовую деятельность по пятидневному режиму работы на территории Колымской ГЭС (пос. Синегорье).
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа. Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.
При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно табелям учета рабочего времени все работы выполнялись истцом в течение установленной пунктом 3.5.4.1. ПВТР ПАО "Колымаэнерго" продолжительности рабочего времени, за исключением 24 и 25 января 2017 года, когда Катцын С.С. в соответствии с приказом работодателя привлечен к работе сверхурочно с 23 ч. 40 мин. 24 января 2017 года до 00 ч. 40 мин. 25 января 2017 года.
За указанные дни в соответствии с приказом работодателя произведена оплата сверхурочных часов за фактически отработанное время, за работу в ночное время истцу начислена доплата. С приказом истец ознакомлен. Согласно служебной записке от 26 января 2017 года на сверхурочную работу истец согласился, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д. 195).
В соответствии с приказом N 30 от 20 июня 2017 года трудовой договор N 52 от 16 июля 2012 года с истцом расторгнут с 17 июля 2017 года (т.1 л.д. 93).
Судом на основе представленных ответчиком документов установлено, что за все фактически отработанное время истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии и с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положением об оплате труда, что подтверждается платежными поручениями и выписками из реестра к платежным поручениям, справками о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ (т.1 л.д. 95-175, 198-203).
В силу статьи 60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором (соглашением).
В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
По смыслу приведенных правовых норм выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы, заключил с ним соглашение о размере доплаты за эти работы, также как и факта выполнения дополнительной работы истцом в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, а факт выполнения истцом дополнительной работы по делу не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катцына С.С. к ПАО "Колымаэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катцына С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
