Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2017 года №33-73/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 33-73/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л., судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С., при секретаре Бардымовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Глазыриной Е.В. на решение Чукотского районного суда от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
«исковое требование Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к Глазыриной Е.В. - удовлетворить.
Произвести регистрацию перехода права собственности по договору на сдачу жилья от < дата> на квартиру < адрес>, общей площадью 41, 6 (сорок одна целая шесть десятых) квадратных метра, расположенную < адрес> дома от Глазыриной Е.В. к муниципальному образованию Чукотский муниципальный район по заявлению одной стороны - муниципального образования Чукотский муниципальный район.
В удовлетворении встречного искового заявления Глазыриной Е.В. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район передать квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, законному собственнику - Глазыриной Е.В. - отказать.
Взыскать с Глазыриной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Чукотский муниципальный район в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Чекановой Л.С. о регистрации права собственности по договору на сдачу жилья.
В обоснование исковых требований истец указал, что < дата> между ответчиком Чекановой Л.С. и Администрацией заключен договор на сдачу жилья. По условиям данного договора Чеканова Л.С. сдала, а Администрация приняла квартиру, расположенную по адресу: < адрес> В соответствии с пунктом 5 указанного договора он подлежал обязательной регистрации в Администрации и БТИ г.Анадыря. Вместе с тем государственная регистрация договора и перехода права по договору не была произведена, поскольку ответчик Чеканова Л.С. после совершения сделки выехала на постоянное место жительства в центральные районы страны, не сообщив истцу адрес нового места жительства. Действия ответчика Чекановой Л.С. истец расценивает как уклонение от государственной регистрации перехода права на спорную квартиру (л.д.№).
Определением Чукотского районного суда от 6 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Тулюкак С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
В ходе производства по делу Чеканова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации об истребовании из её незаконного владения спорной квартиры и возложении обязанности передать её законному собственнику - Чекановой Л.С. Истец по встречному иску в обоснование исковых требований указал, что на основании имеющихся в материалах дела документов она является правообладателем спорной квартиры. Договор на сдачу жилья от 19 сентября 1997 года, на который ссылается Администрация, как на основание возникновения права собственности, не предусматривал отчуждение квартиры, а, напротив, содержал условие передачи жилья в наём. Денежных средств в счет оплаты за спорное жилое помещение Чеканова Л.С. от Администрации не получала. Также истец по встречному иску указал, что < дата> она известила ответчика по встречному иску о необходимости освободить спорную квартиру в срок до 1 декабря 2015 года. В установленный срок квартира для беспрепятственного пользования ей предоставлена не была. На основании изложенного Чеканова Л.С. полагала, что Администрация незаконно удерживает принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (л.д.№; л.д.№).
В связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чекановой Л.С. произведена её замена как стороны по делу на правопреемника Глазырину Е.В. (л.д.№).
По уточненным исковым требованиям правопреемник истца по встречному иску просила суд обязать Администрацию передать спорную квартиру законному собственнику Глазыриной Е.В. (л.д.№).
Администрация и Глазырина Е.В. сделали заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям друг друга, исчисляя начало его течения с < дата>, то есть со следующего дня после даты заключения договора на сдачу жилья от < дата>.
Судом первой инстанции по первоначальному и встречному искам постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глазырина Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Глазыриной Е.В., в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Глазыриной Е.В. Администрация решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной Е.В. - без удовлетворения.
Администрация и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Тулюкак С.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Глазырина Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав Глазырину Е.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Глазыриной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глазыриной Е.В. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Администрацией и Чекановой Л.С. по отчуждению принадлежащего Чекановой Л.С. спорного имущества была исполнена, спорная квартира согласно договору на сдачу жилья была передана Администрации в собственность, а Чекановой Л.С. была выплачена компенсация. Указанное свидетельствует о законности владения Администрацией спорным жилым помещением и, как следствие этого, о невозможности удовлетворения иска Глазыриной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявления Глазыриной Е.В. о применении срока исковой давности к требованию Администрации, суд первой инстанции указал, что Администрация, обратившись в суд за защитой своих прав 2 октября 2015 года, срок исковой давности не пропустила, потому что ей стало известно об уклонении Чекановой Л.С. от регистрации договора на сдачу жилья только 25 октября 2013 года в день получения письма Чекановой Л.С. с отказом предоставить документы в целях исполнения обязательства по регистрации договора и перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глазыриной Е.В. по мотиву пропуска установленного статьёй 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Чеканова Л.С. обратилась в суд с иском 24 декабря 2015 года в то время, как срок исковой давности истёк 20 сентября 2000 года.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Глазыриной Е.В. о том, что Чеканова Л.С., подписывая договор от < дата>, не подразумевала под сдачей жилья продажу жилого помещения, соответствует действительности, потому что каких-либо данных о том, что спорная квартира была продана Администрации, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции в решении таких выводов тоже не делал.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы Глазыриной Е.В. о том, что договор от < дата> года не предусматривает отчуждения спорного имущества, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года, действовавшей на дату заключения договора, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 июня 1997 года Шевченко Е.В. подарила своей матери Чекановой Л.С. двухкомнатную квартиру, расположенную по < адрес>
< дата> между Чекановой Л.С., работавшей в Чукотской Центральной районной больнице (далее - ЦРБ), и Администрацией Чукотского района в лице первого заместителя главы Администрации Щеголькова А.Г., действовавшего на основании постановления «О порядке выплаты компенсации за освобождаемое жилье гражданам, выезжающим за пределы Чукотского АО», заключен договор на сдачу жилья, по которому Чеканова Л.С. сдала, а Администрация приняла квартиру, расположенную в < адрес>.
Согласно пункту 1 Временного положения, утверждённого постановлением Главы Администрации Чукотского автономного округа от 19 апреля 1994 года № 159 «О порядке выплаты компенсации за освобождаемое жилье гражданам, выезжающим за пределы Чукотского АО», оно определяет порядок выплаты гражданам компенсации за освобождаемое жильё при выезде из Чукотского АО.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора усматривается, что его стороны во исполнение договора приняли на себя следующие обязательства: Чеканова Л.С. обязалась выписаться и выписать всех членов семьи с закрытием лицевого счета через домоуправление МУП ЖКХ, сдать ключи и квартиру представителю МУП ЖКХ, нести расходы по заключению договора, а Администрация обязалась принять квартиру в надлежащем состоянии от квартиросъемщика, после принятия квартиры дать письменное разрешение работодателю на выплату компенсации квартиросъемщику.
В договоре указано, что он подлежит обязательной регистрации в Администрации и в БТИ г.Анадыря, и что сданная квартира является муниципальной собственностью.
Договор на сдачу жилья от < дата> (далее - договор) удостоверен должностным лицом Администрации, подписан сторонами и зарегистрирован в реестре государственной нотариальной конторы Чукотского нотариального округа за № 286, заверен печатью Администрации (л.д.№).
Факт подписания ею договора на сдачу жилья от < дата> и регистрации договора в Администрации Чеканова Л.С. не оспаривала. Из содержания договора вытекает, что при его заключении стороны действовали лично и по своей воле, предусмотрев правовые последствия совершения указанной сделки.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена формально, для вида, и что стороны при её заключении преследовали иные цели, отличающиеся от указанных в договоре, а их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, то есть на отчуждение квартиры, Глазыриной Е.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он является договором, предусматривающим отчуждение спорного имущества, и обоснованно признал, что отчуждение спорной квартиры было произведено по основаниям, допускаемым гражданским законодательством.
Более того, спорная квартира была фактически передана истцу в < дата>. Материалами дела подтверждается, что с этого момента Администрация распоряжается данной квартирой, в том числе путём вселения в неё гражданина для проживания по договору социального найма.
Ссылка Глазыриной Е.В. на пункт 1 статьи 164 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которому в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как на момент заключения договора на сдачу жилья данный пункт был изложен в иной редакции, а именно: «Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не ограничивал стороны в праве реализации последствий заключённой сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями в период времени со дня заключения сделки до момента её государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Глазыриной Е.В. о том, что под «сдачей жилья» Чеканова Л.С. понимала непосредственную сдачу своей квартиры Администрации в наём, и что содержание и смысл договора на сдачу жилья от < дата> соответствует положениям главы 35 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, как по указанным выше мотивам, так и по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.
Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор, регулирующий отношения между собственником жилого помещения Чекановой Л.С. и Администрацией, позволяющий признать Администрацию нанимателем спорной квартиры. Ничем не определены срок пользования жилым помещением и порядок его оплаты, которые являются существенными условиями договора найма.
Довод апелляционной жалобы Глазыриной Е.В. о том, что Чеканова Л.С. не получила денежных средств за сданное жильё, судебная коллегия находит неубедительным.
Выплата компенсации за сдачу в муниципальную собственность жилого помещения (выплата стоимости освобождаемого жилья) лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, была предусмотрена статьёй 19 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", признанной утратившей силу Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Порядок и размеры выплаты указанных компенсаций были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" (далее - Постановление), Временным положением о порядке выплаты компенсации за освобождаемое жилье гражданам, выезжающим за пределы Чукотского АО, утверждённым постановлением Главы Администрации Чукотского автономного округа от 19 апреля 1994 года № 159 (далее - Положение), а также коллективными договорами (соглашениями).
Согласно пункту 3 Постановления и пунктам 2.1, 7 и 8 Положения гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается денежная компенсация за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища, за исключением граждан, имеющих в других районах Российской Федерации забронированное жилое помещение либо дом или жилое помещение на правах собственности. Выплата работникам денежной компенсации осуществляется работодателями исходя из десяти минимальных месячных размеров оплаты труда за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отсутствие документов, подтверждающих выдачу Чекановой Л.С. денежных средств за сданное жильё, факта производства такой выплаты, вопреки утверждениям Глазыриной Е.В., не опровергает.
Напротив, наличие в материалах дела распоряжения Администрации от 24 октября 1997 года № 197-рг о выделении бюджетных средств в сумме < адрес> на выплату компенсации за сдаваемое жилье пенсионерам, выезжающим в ЦРС, в том числе Чекановой Л.С. в размере < данные изъяты> за 27 лет работы в районах Крайнего Севера (л.д.№), приказа главного врача Чукотской ЦРБ от 22 сентября 1997 года № 57 об увольнении Чекановой Л.С. на основании личного заявления с должности кухонного рабочего в связи с уходом на пенсию с < дата>, оплате ей проезда до города Владикавказа и оплате за сдаваемое жилье и прожитые годы в количестве 27 лет (л.д.№) свидетельствуют о выполнении Администрацией своих обязанностей по договору от 19 сентября 1997 года.
Действия самой Чекановой Л.С., передавшей Администрации квартиру и на протяжении 18 лет не обращавшейся ни к Администрации, ни к работодателю с иском о взыскании компенсации за освобождённое жильё, также косвенно подтверждают получение Чекановой Л.С. данной компенсации.
Кроме того, поскольку согласно пунктам 3, 4 и 6 Положения и пункту 2 договора сдача жилья Чекановой Л.С. и принятие от неё квартиры Администрацией предшествовали получению Чекановой Л.С. компенсации за квартиру и одновременно являлись основанием для выплаты такой компенсации, а не наоборот, а также учитывая, что деньги на выплату компенсации за сданное жильё Администрацией были перечислены в ЦРБ, и их выплата должна была производиться работодателем, а не Администрацией, как стороной договора, невыплата Чекановой Л.С. компенсации за сданное жильё не может являться основанием для признания заключённого договора о сдаче жилья недействительным, потому что спор по факту невыплаты компенсации возникает у Чекановой Л.С. с её работодателем, а не с Администрацией.
Довод апелляционной жалобы Глазыриной Е.В. о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находит основанным на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, а по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Судом первой инстанции, как указано выше, установлено, что Администрация узнала о нарушении своего права 25 октября 2013 года, когда Чеканова Л.С. отказалась предоставить документы для регистрации перехода права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах утверждение Глазыриной Е.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться для Администрации с 1997 года, является ошибочным, а вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией срок исковой давности не пропущен, правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы Глазыриной Е.В., в том числе об отсутствии у Администрации права требовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, аналогичны доводам в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Глазыриной Е.В.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной Е.В. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка