Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Чалкиной Ольги Вениаминовны к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Елене Александровне, администрации Ирбейского района об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Чалкиной О.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чалкиной Ольги Вениаминовны к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Елене Александровне, администрации Ирбейского района об установлении границ земельного участка отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Е.А., администрации Ирбейского района Красноярского края об установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2017 года Чалкина О.В. заключила с администрацией Ирбейского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, который с западной стороны является смежным с участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, являющимся собственностью Медведя Е.В., данный земельный участок был образован в результате разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N. Фактически истица проживает земельном участке по адресу: <адрес> с 2011 года, на участке расположены возведенные за ее счет строения, а также огород с теплицами. Указывала, что раздел земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером N был проведен кадастровым инженером Булановой Е.А. в феврале 2014 года в отсутствие законных оснований для образования новых земельных участков, предусмотренных ст.11.3 Земельного кодекса РФ, о чем ей стало известно только в феврале 2018 года. Установление кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Медведю Е.В., кадастровым инженером Булановой Е.А. было произведено без учета существующих на местности объектов, в том числе существующего ограждения. Полагала, что восстановление ее нарушенных прав возможно только путем признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), произведенного в 2014 года кадастровым инженером Булановой Е.А., что влечет за собой исключение из ЕГРН сведений обо всех образованных в результате этого раздела девяти земельных участках, и восстановление в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером, N по состоянию на момент, предшествующий указанному разделу. Просила признать недействительным раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 34091 кв. м, на девять земельных участков, проведенный кадастровым инженером Булановой Е.А. путем подготовки межевого плана от 12 февраля 2014 года, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, образованных в результате указанного раздела: с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); с кадастровым номером N (<адрес>); и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>), соответствующие его состоянию на 12 февраля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чалкина О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что содержание межевого плана и имеющиеся в нем сведения не опровергают, а подтверждают тот факт, что кадастровым инженером Булановой Е.А. при его подготовке было допущено самовольное, в отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления, определение местоположения смежных границ между вновь образованными 9-ю земельными участками, что не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что кадастровый инженер Буланова Е.А. провела разделение земельного участка камерально, без выезда на местность, в результате чего границы смежного земельного участка с земельным участком истца сдвинулись, граница смежного участка с западной стороны зашла на здание, принадлежащее истцу, а хозяйственные постройки оказались на смежном земельном участке. Считает, что отсутствие согласования границ смежного земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания.

От ответчика Булановой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие доводов для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца Чалкиной О.В. в Красноярский краевой суд поступило заявление об отказе от исковых требований к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Е.А., администрации Ирбейского района об установлении границ земельного участка в полном объеме в связи с утратой интереса к настоящему спору, просит производство по делу прекратить, указывает, что истец уведомлен о недопустимости повторного обращения в суд с иском по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В судебном заседании истица Чалкина О.В. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований поддержала.

Третье лицо Юмина А.С. полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца Чалкиной О.В. об отказе от иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.326.1, ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чалкиной О.В. от иска к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Е.А., администрации Ирбейского района об установлении границ земельного участка.

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Чалкиной Ольги Вениаминовны к кадастровому инженеру ООО "Ориентир" Булановой Елене Александровне, администрации Ирбейского района об установлении границ земельного участка,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка