Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7319/2021

от 27 мая 2021 года по делу N 33-7319/2021 (2-521/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллина Р. Я. к ПАО "Нефаз" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Зиннатуллина Р. Я. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Зиннатуллин Р. Я. обратился в суд с иском к ПАО "Нефаз" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении ежегодного медицинского осмотра в ООО ЛМЦ "Ормедиум" по направлению работодателя заключением от 26 ноября 2020 года его признали временно негодным. На основании приказа-постановления N...-к от 26 ноября 2020 года он отстранен от работы шлифовщика цеха N 11 с 27 ноября 2020 года. Полагает, что заключение от 26 ноября 2020 года носит рекомендательный характер и не может являться основанием для отстранения от работы, поскольку не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 441н. В уточнении к иску Зиннатуллин Р. Я. указал, что проведенным 15 февраля 2021 года медицинским осмотром он признан годным к работе шлифовщиком и с 18 февраля 2021 года вышел на работу.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО "Нефаз" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 227,26 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Зиннатуллина Р. Я. к ПАО "Нефаз" о восстановлении в трудовых правах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

В апелляционной жалобе Зиннатуллин Р. Я. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что с 27 ноября 2020 года отстранен работодателем от работы на основании результатов периодического медицинского осмотра, однако 15 февраля 2021 года заключением той же медицинской организации признан годным к работе. В период отстранения от работы у врачей не наблюдался, лечение не проходил. Полагает, что отстранение от работы фактически является вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании дополнительного соглашения N... от 01 марта 2016 года к трудовому договору Зинатуллин Р. Я. принят на работу в инструментальный цех N... ОАО "Нефтекамский автозавод" (ПАО "Нефаз") на должность шлифовщика 6 разряда (л. д. 4-5).

Приказом-постановлением N...-к от 26 ноября 2020 года

Зиннатуллин Р. Я. отстранен от работы с 27 ноября 2020 года на основании медицинского заключения от 26 ноября 2020 года ООО ЛМЦ "Ормедиум", которым признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (л. д. 7).

Из заключения от 26 ноября 2020 года по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года Зиннатуллин Р. Я. признан временно не годным к работе шлифовщиком (л. д. 9).

Согласно заключению от 15 февраля 2021 года по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра по приказу Минздравсоцразвития России N 302Н от 12 апреля 2011 года медицинские противопоказания у Зиннатуллина Р. Я. не выявлены, он признан годным для работы шлифовщиком (л. д. 31).

Приказом-постановлением N...-к от 17 февраля 2021 года истец допу-щен к работе с 18 февраля 2021 года (л. д. 35).

До устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе), заработная плата Зиннатуллину Р. Я. не начислялась и не выплачивалась.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч. 1 и 2 ст. 220 ТК Российской Федерации).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. При выявлении в результате специальной оценки условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 224 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства, определяющие условия и порядок отстранения работник от работы при выявлении противопоказаний к работе во вредных и (или) опасных производственных факторах, при рассмотрении настоящего дела судом применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, работающего в условиях наличия вредных и (или) опасных производственных факторов, которая не была им исполнена, а доказательств уважительности причин не прохождения медосмотра истцом не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Суд первой инстанции не проверил соблюдена ли работодателем обязанность по переводу работника на другую работу по состоянию здоровья с учетом медицинского заключения о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд неверно распределил бремя доказывания по заявленному спору, установив, вину работника в непрохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра, не возложил обязанность на работодателя по доказыванию соблюдения процедуры отстранения работника от работы. В материалах дела не содержатся надлежаще заверенные копии карты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, доказательства соблюдения работодателем обязанность по переводу работника на другую работу по состоянию здоровья.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не установил содержание условия труда и обстоятельства отстранения работника от работы, не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства - карта специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, уведомление работодателя о наличии вакантных должностей для перевода работника на другую работу по состоянию его здоровья. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, по запросу судебной коллегии, в материалы дела представлена карта N... специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в цехе N... на участке изготовления режущего инструмента по должности шлифовщик (мокрая), с которой Зиннатуллин Р. Я. ознакомлен 20 февраля 2017 года. В строке 030 по фактору производственной среды - "шум" указан класс условий труда - 3.1 (л. д. 77-88).

Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н в ПАО "Нефаз" в 2020 году проводились по договору с ООО ЛМЦ "Ормедиум".

Из заключения ООО ЛМЦ "Ормедиум" от 26 ноября 2020 года по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Зиннатуллин Р. Я. признан временно не годным к работе шлифовщиком, указано наименование вредных факторов: п. 3.5 и 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (л. д. 9).

Согласно п. 3.5, 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н), при работах, на которых имеется производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, где технологическое оборудование является источником шума, а также имеют место физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), проводятся периодические медицинские осмотры.

Вместе с тем, из заключения ООО ЛМЦ "Ормедиум" от 15 февраля 2021 года медицинские противопоказания к работе у Зиннатуллина Р. Я. уже не выявлены, он признан годным для работы шлифовщиком (л. д. 31).

В свою очередь, истец указывал, что повторно не проходил обследование в ООО ЛМЦ "Ормедиум", обращался за защитой нарушенного права в Прокуратуру, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (л. д. 115, 116). После обращения в суд 21 января 2021 года работодателем представлено данное медицинское заключение от 15 февраля 2021 года и приказ о допуске к работе.

Данное указание истца согласуется с содержанием паспорта здоровья Зиннатуллина Р. Я. от 15 февраля 2021 года с заключениями врачей специалистов ООО ЛМЦ "Ормедиум", составленными при медицинском осмотре, которыми указаны даты дачи заключений, в том числе приходящиеся на октябрь 2020 года и февраль 2021 года (л. д. 32).

На запрос судебной коллегии ООО ЛМЦ "Ормедиум" не предоставлены к заключениям по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Зиннатуллина Р. Я., дата года рождения, от 26 ноября 2020 года и от 15 февраля 2021 года медицинские карты, паспорта здоровья, протоколы исследований, сведения о составе врачебных комиссий, направление на экспертизу профессиональной пригодности.

Таким образом, суду следовало учесть, что медицинское заключение от 15 февраля 2021 года об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения работ частично основано на заключениях врачей специалистов от октября 2020 года.

При таком положении, выводы суда о том, что Зиннатуллиным Р. Я. не была исполнена обязанность по прохождению медосмотра, не могут быть признаны законными.