Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7319/2021

"15" сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненахова М. Б. к Поляковой Е. В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Поляковой Е. В. по доверенности Шипаева А. С. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Поляковой Е.В. - Шипаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ненахова М.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ненахов М.Б. обратился в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <.......>, г/н N <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля <.......>, г/н N <...>, Полякова Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в СК "Югория". Ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование", признавшего случай страховым с выплатой страхового возмещения 263000 рублей. По итогам экспертизы, выполненной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (далее - ТС) составила 472130 рублей без учёта износа и 319753 рубля 24 копейки с его учётом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Поляковой Е.В. в свою пользу ущерб в размере 152376 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6500 рублей, почтовые расходы - 201 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4382 рубля.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Поляковой Е.В. в пользу Ненахова М.Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы сумма в размере 152300 рублей, расходы по направлению телеграммы - 201 рублей, расходы по изготовлению отчёта об оценке - 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 382 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере, превышающем 152300 рублей, отказано.

Исковые требования к АО "АльфаСтрахование" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение. Ссылается, что на момент заключения между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения Ненахов М.Б. согласился с его размером, полагая его достаточным для выполнения восстановительного ремонта его автомобиля, однако впоследствии обратился к эксперту, получив заключение, где стоимость восстановительного ремонта определена в большей сумме. В этой связи в подаче настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления истцом права, что судом первой инстанции во внимание не принято, а также неправомерно не принято решение в отношении соответчика АО "АльфаСтрахование".

Полякова Е.В., представитель Ненахова М.Б. - Солохин В.И., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <.......>, г/н N <...>, под управлением Ненахова М.Б., и <.......>, г/н N <...>, под управлением Поляковой Е.В., транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее Ненахову М.Б. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель Полякова Е.В.

Гражданская ответственность водителя <.......> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N <...>, водителя <.......> - в АО "<.......>" по полису МММ N <...>.

По экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению Ненахова М.Б., ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учёта износа - 472100 рублей, с учётом износа - 319800 рублей.

Признав случай страховым, платёжными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 263000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд, руководствуясь представленным истцом заключением, обстоятельствами того, что стороной ответчика оно не оспорено, виновных действий истца в ДТП не установлено, страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства, право истца на полное возмещение ущерба предусмотрено действующим законодательством, взыскал с Поляковой Е.В. в пользу Ненахова М.Б. разницу между действительным размером ущерба и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере 152300 рублей.

Соглашаясь с выводом суда об имеющемся праве у потерпевшего требовать разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Поскольку положенное в основу решения экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит приведенным выше положениям закона, оспаривание ответчиком размера ущерба, определением судебной коллегии от 28 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом корректировки цен, актуальных на дату проведения расчётов без применения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет округлённо и без учёта износа 671300 рублей, с учётом износа - 502000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведённой экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о необоснованности требований к причинителю ущерба в связи с заключением между Ненаховым М.Б. и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из обстоятельств данного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 671300 рублей и стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, представленного истцом в размере 319 800 рублей, разница составляет 351 500 рублей. Однако, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой, исходя из заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права в отношении требований к АО "АльфаСтрахование" несостоятельна, так как на правильность выводов суда не влияет, а потому не может являться основанием к его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Е. В. по доверенности Шипаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка