Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Бикмухаметовой З.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Николаева А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Зайнутдинову Рифкату Шайхутдиновичу об истребовании земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Николаева А.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя Зайнутдинова Р.Ш. - Данилова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Зайнутдинова Р.Ш. - Бурмистрову Д.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя третьего лица ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - Шарипову А.Р. считавшую апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") обратился в суд с иском к Зайнутдинову Р.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 ноября 2007 года <данные изъяты> ООО "Азамат" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ....:2, площадью 68330 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по <адрес>. 26 декабря 2007 года с ООО "Азамат" заключен договор аренды <данные изъяты>. Позднее ООО "Азамат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Никольское". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу N А65-16363/2013 по иску МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" к ООО "Никольское" договор аренды от 26 декабря 2007 года <данные изъяты> расторгнут, с ООО "Никольское" взыскана сумма долга и пени. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером 16:50:310202:2 снят с государственного кадастрового учета 12 ноября 2008 года. Однако согласно полученной истцом выписки из ЕГРН о переходе прав на данный земельный участок выяснилось, что 30 декабря 2010 года на спорный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за Юнусовой Г.С. и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль". В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:2 размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ....:174, ....:197, ....:277, ....:280, ....:279, ....:278, которые находятся в собственности физических лиц. Земельный участок с кадастровым номером ....:280 принадлежит на праве собственности Зайнутдинову Р.Ш. Однако отчуждение земельного участка с кадастровым номером ....:2 в пользу Зайнутдинова Р.Ш. не производилось. Постановление Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года N 11160 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....:2 по 1/2 доле Юнусовой Г.С. и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль"" не выносилось. Истец полагает, что регистрация права собственности на земельный участок ....:2, площадью 6,833 га произведена на основании подложных документов. С учетом изложенного, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просил суд истребовать у ответчика Зайнутдинова Р.Ш. земельный участок с кадастровым номером ....:280, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Николаев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайнутдинова Р.Ш. - Данилова К.Г. исковые требования не признала, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 2011 году, когда распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 февраля 2011 года N 125р земельному участку с кадастровым номером ....:0002, принадлежащему Юнусовой Г.С. и ООО "Рифэль", присвоен адресный номер "<адрес>", при этом в данном распоряжении были указаны реквизиты правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу 3а-278/2016 были удовлетворены исковые требования Юнусовой Г.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....:174, принадлежащего ей на праве собственности, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....0002. Исковое заявление поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 25 июля 2016 года. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выступал ответчиком по делу и представитель данного органа участвовал в судебном разбирательстве, материалы дела направлялись ответчику, в том числе сведения о правоустанавливающих документах.

Представитель третьего лица ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - Шарипова А.Р. с иском не согласилась, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности и на осведомлённость органов местного самоуправления об обращении земельного участка с кадастровым номером ....:0002 в собственность с 2010 года.

Третье лицо Юнусова Г.С. в суд не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается о том, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с осведомлённостью исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о правах Юнусовой Т.С. и ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" на земельный участок с кадастровым номером ....:0002, поскольку МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" является самостоятельным юридическим лицом, а обращение МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд с данным иском обусловлено защитой прав муниципального образования. Считает, что течение срока исковой давности для МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" началось с момента возбуждения уголовного дела в ноябре 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Зайнутдинова Р.Ш. - Даниловой К.Г. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не просил.

В суде апелляционной инстанции представитель Зайнутдинова Р.Ш. - Бурмистрова Д.Д. и представитель третьего лица ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" - Шарипова А.Р. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем не может быть истребован у добросовестного приобретателя, кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером ....:280, площадью 7517 +/- 30 кв. м, является Зайнутдинов Р.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 1 декабря 2020 года (т.1 л.д. 70-76).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 ноября 2010 года N 11160 "О предоставлении в собственность земельного участка Юнусовой Г.С. и ООО "Лечебно-профилактическое общество "Рифэль" в Северо-Западном промышленном районе", подписанным руководителем ИК МО г. Казани - Бургановым Р.Т., постановлено передать земельный участок с кадастровым номером ....:0002, площадью 68332 кв. м в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО "ЛПО "Рифэль" (т.3, л.д. 108).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 данного Постановления, Юнусовой Г.С. и ООО "ЛПО "Рифэль" указано на необходимость заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По договору купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице заместителя председателя - Хабилуллина Р.Ф. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ....:0002 в долевую собственность Юнусовой Г.С. и ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" (т.3, л.д. 112-116).

Данный договор прошел регистрацию. Право долевой собственности зарегистрировано за Юнусовой Г.С. и ООО "ЛПО "Рифэль" в установленном законом порядке.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ....:0002 размежеван на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера ....:175 и ....:174, в связи с чем был снят с кадастрового учета в результате его раздела.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:174 было зарегистрировано за Юнусовой Г.С., право на земельный участок с кадастровым номером ....:175 зарегистрировано за ООО "ЛПО "Рифэль".

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ....:175 был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ....:197 и ....:198.

9 февраля 2013 года между ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" и Зайнутдиновым И.Ф., Зайнутдиновым Р.Ш., Зайнутдиновой Р.Б. и Измайловым Р.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:198 с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, по адресу: г. Казань, <адрес>.

По договору купли продажи от 11 августа 2014 года, земельный участок с кадастровым номером ....:198 по адресу: г. Казань, ул. Автосервисная, дом 6 продан Зайнутдинову И.Ф.

Зайнутдинов И.Ф. произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами ....:278, ....:279, ....:280 и ....:277, с последующей постановкой их на кадастровый учет.

31 января 2015 года Зайнутдинов И.Ф. заключил с Зайнутдиновым Р.Ш. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:280, площадью 7517 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> (т.1, л.д.204).

21 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани майором юстиции Миникеевым И.И. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период времени не позднее 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок, площадью 68330 кв. м, кадастровым номером ....:0002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, принадлежащий Муниципальному образованию г. Казани.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами ИКМО г. Казани и неустановленными должностными лицами УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права и хищение чужого имущества, в период с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2015 года, совершили незаконные действия, повлекшие незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером ....:0002, площадью 68330 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровой стоимостью 501 405 540 рублей, принадлежащий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани".

В ходе предварительного следствия были назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов - договора купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года, акта приема-передачи земельного участка к нему. Согласно заключению экспертов-графологов, подписи от имени представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" Р.Ф. Хабибуллина в договоре купли продажи за <данные изъяты> от 16 декабря 2010 года и акте приема-передачи земельного участка выполнены не самим Р.Ф. Хабибуллиным, а иным лицом. Оттиски "гербовой" печати МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" нанесены не "гербовой" печатью данного юридического лица.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции С.Ш. Каримова от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении Бурганова Р.Г. 26.06.1952 года рождения, руководителя ИКМО г. Казани, прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) (т.3, л.д.46-48).

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по данному гражданскому делу срока исковой давности.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по делу N А65- 16363/2013 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к ООО "Никольское" договор аренды от 26 декабря 2007 года <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем земельный участок подлежал возврату арендодателю.

Однако к 2013 году спорный земельный участок использовался новыми собственниками, о чем истец не мог не знать, поскольку на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" лежала обязанность по ежегодному проведению инвентаризации имущества. Однако с ноября 2010 года никаких действий по возвращению земельного участка в муниципальную собственность истцом не предпринималось.

На основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года "О присвоении адресного номера земельному участку в Северо-Западном промышленном районе, принадлежащего Г.С. Юнусовой и ООО "Рифэль", земельному участку с кадастровым номером ....:0002 был присвоен адресный номер "<адрес>". В преамбуле данного Распоряжения указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по административному делу N 3а-278/2016 по иску Г.С. Юнусовой к Кабинету Министров Республики Татарстан и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани оспорена кадастровая стоимость земельного участка ....:174. При этом судом исследовались материалы правоустанавливающих документов, а копия решения направлялась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т.1, л.д.190-195).

Собственник земельного участка с кадастровым номером ....:198, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером ....:280 ООО "Лечебно-профилактическое объединение "Рифэль" также обращался в судебные органы с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО "ЛПО "Рифэль" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....:175 в части признания ее равной рыночной стоимости в размере 65828000 рублей. В качестве третьего лица участие в деле принимал исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (т.1, л.д.234-241).

Таким образом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и собственник имущества в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани могли и должны были узнать о нарушении своего права не позднее 1 ноября 2012 года, поскольку принимали участие в рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан дела N А65-18062/2012 от 1 ноября 2012 года по иску ООО "ЛПО "Рифэль" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан об изменении кадастровой стоимости земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок. Однако с иском об истребовании земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратился лишь 1 сентября 2020 года.