Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7319/2021

г. Пермь Дело N 33-7319/2021

26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований Майбы Сергея Демьяновича о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., представителя Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Шевцовой Н.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

установила:

Майба С.Д. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в органах внутренних дел работает с 14.02.2005, в должности *** ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с 10.12.2014. За период службы поощрялся 56 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, неснятых дисциплинарных взыскании не имеет. 27.11.2020 после доставления в Краснокамский городской суд Пермского края содержащегося под стражей Т. в составе конвоя из двух человек, Т. совершил побег из конвойного помещения. Указывает, что требований должностной инструкции Майба С.Д. не допускал, побег произошел по вине старшего конвоя Х., при этом резервного конвоя руководством не выделялось. На основании Наставления, утверждённого приказом МВД, он находился в определенном старшим конвоя месте, комнате отдыха конвоя, и никуда не отлучался без его разрешения. Также без соответствующего указания старшего конвоя он личный обыск конвоируемого не производил. Принимая изложенное во внимание, просил также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве, указывая, что процедура проведения служебной проверки соответствует действующему законодательству, выбор вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции руководителя, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Пермскому краю, МВД России, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, учитывая грубость совершенного нарушения, увольнение применено обоснованно.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не принято во внимание, что Майба С.Д. и Х. уехали в СИЗО, приняв это решение самостоятельно, конкретных задач ответственный от руководящего состава перед ними не ставил, дал указание не убывать без третьего сотрудника конвоя. При этом обыск Т. в СИЗО не делали. ИЗ объяснений Майбы С.Д. следует, что по прибытию в суд по указанию Х., выполняя обязанности конвоира проверил Т. металлодетектором, полный личный обыск не делал, после чего ушел в комнату конвоя. Х. пришел через 15 минут, оставив Т. без присмотра. Таким образом, истец осознавая после того как Х. пришел в комнату отдыха, что контроль за Т. не осуществляется, мер, направленных на предотвращение чрезвычайных происшествий не принял, Х. о необходимости нахождения на посту ** одного из них не сообщил. Также необходимо отметить, что Х. самостоятельно назначил себя старшим конвоя, не имея для этого ни полномочий, ни достаточного опыта службы - 2 года, тогда как календарной срок службы Майбы С.Д. на тот момент составлял более 15 лет, из них в охранно-конвойном подразделении с 2014 года. Таким образом, Майба С.Д. осознавал, что конвоирование в составе двух сотрудников запрещено, допустил убытие в СИЗО в нарушении полученного указания, надлежащим образом обязанности по осуществлению охраны и конвоированию не осуществлял, самоустранился от контроля за Т. Действия и бездействие Майбы С.Д. и Х. в равной степени привели к чрезвычайному происшествию в виде побега обвиняемого в особо тяжком преступлении, ранее неоднократно судимого Т.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что вины ответчика в необеспечении истца расходными материалами не имеется, поскольку истребуемые истцом материалы не включены в перечень медицинских изделий, предоставляемых бесплатно.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.12.2020 N 1039 "О наложении дисциплинарного взыскания на С., О., А., Б1., Б2., Ж., Майбу С.Д., Х., Г1." за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины на Майбу С.Д. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (л.д.43-48 том 1)

Приказом ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу от 13.01.2021 N 1-л/с По личному составу на основании заключения служебной проверки от 15.12.2020, приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.12.2020 N 1039 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дело *** Майба С.Д., *** Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. (л.д.55 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки от 15.12.2020 года факт грубого нарушения Майбой С.Д. служебной дисциплины считается установленным. (л.д.43-54 том 2).

Основанием для издания приказа о наказании послужило заключение по результатам служебной проверки, проведённой заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции Г2..

Выводами служебной проверки установлено, что своими действиями Майба С.Д. допустил совершение побега арестованного Т., что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей, привело к помехам в работе деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создало препятствия для исполнения наказания Т.

Согласно заключению служебной проверки, своими действиями Майба С.Д. 27.11.2020 при выполнении задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых допустил нарушения пп.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, п.4 ч.2 ст.49 Закона о службе, пп.1,2 ч.1 ст.25 Закона о полиции, пп. "а", "б" п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава, п.3.2, 3.3, 3.4 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25.11.2020 начальником ОМВД подполковником полиции С., абз.6-8 п.210, п.211 Наставления, выразившееся в неосуществлении надзора за конвоируемым (охраняемым) лицом в установленном порядке, в соответствии с задачами (обязанностями), выполняемыми в составе конвойного наряда, не проведении личного обыска конвоируемого лица, непринятии мер по предотвращению чрезвычайных происшествий, связанных с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, неисполнении распоряжения руководителя о своевременном докладе прибытия на инструктаж всего состава конвоя и убытия из подразделения для несения службы в полном составе, неосуществлении надлежащей охраны конвоируемого лица в суде, что привело к побегу из-под стражи арестованного Т., то есть в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, несоблюдении действующего законодательства в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в совершении тем самым виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, созданию помех в работе деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (л.д.47 оборот том 2).

Основанием для назначения служебной проверки послужило сообщение от 27.11.2020 в 16-30 из ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о том, что 27.11.2020 около 13-00 из конвойного помещения Краснокамского городского суда, расположенного по адресу: ****, совершил побег арестованный Т., дата г.р., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

27.11.2020 по данному факту врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции К1. назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений, по результатам которой составлено и подписано заключение, утвержденное руководителем ГУ МВД России по Пермскому краю 15.12.2020.

В ходе проверки установлено, что 26.11.2020 в здании суда старший конвоя ОООКПО ОМВД прапорщик полиции Ж. нарочно получил требование судьи К2. на этапирование из ФКУ СИЗО ** ГУФСИН России по Пермскому краю в суд для участия в судебном заседании держащегося под стражей Т.

27.11.2020 для доставления в суд Т. назначен конвойный наряд в составе: полицейского (кинолога) ООКПО ОМВД лейтенанта полиции Б2., полицейского ООКПО ОМВД старшины полиции Майбы С.Д., полицейского ООКПО ОМВД сержанта полиции Х.

Также проверкой установлено, что Б2. на службу в назначенное время (к 09.00 час.) не прибыл, на инструктаже отсутствовал. В 08.45 час. инструктаж Майбы С.Д и Х. проведён ответственным от руководства начальником отделения ОУР ОМВД майором полиции А.

Этапирование Т. осуществлялось из СИЗО в суд двумя сотрудниками ООКПО старшиной полиции Майбой С.Д. и сержантом полиции Х.

По прибытию в суд в 11.30 час. нарядом ООКПО Т. был помещен в камеру конвойного помещения суда и оставлен без должного контроля.

В период с 12.40 до 12.50 час. Т., воспользовавшись моментом, что остался без наблюдения со стороны сотрудников конвоя, неустановленным способом, открыв замок камеры конвойного помещения и входной двери конвойного помещения, совершил побег. После чего скрылся в неизвестном направлении.

По факту совершения побега, арестованного Т. в ОМВД зарегистрирован материал проверки от 27.11.2020 N КУСП-18820, организованы поисковые мероприятия, объявлен план перехват.

В 20.37 час. Т. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД на придомовой территории по адресу: **** и доставлен в дежурную часть ОМВД. По факту побега в отношении Т. возбуждено уголовное дело N 12001570010001038 от 27.11.2020 г. по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Проверкой установлено, что согласно графику дежурств ответственных от руководства ОМВД на ноябрь 2020 года ответственным от руководства 27.11.2020 заступил майор полиции А.

В своем объяснении майор полиции А. пояснил, что в 09.15 час. был проведен инструктаж с сотрудниками ООКПО Х. и Майба С.Д. На его вопрос кого нет, ему ответили, что Б2., он задерживается. А. попросил Майбу С.Д. и Х. позвонить, когда он подойдет, чтобы с ним и с резервным конвоиром провести инструктаж. Понимал, что согласно требованиям МВД России N 140дсп-2006г. в состав конвоя должно входить 4 сотрудника. Данный вопрос планировалось решить по прибытию Б2., в связи с тем, что он является старшим конвоя и уже только после этого он разрешилбы убыть за арестованным в СИЗО. Не дождавшись прибытия Б2., продолжил работу в качестве ответственного от руководства, он не заметил, как спец автомобиль ООКПО отъехал от ОМВД, не известив его. В 11.25 час. ему позвонил сотрудник ООКПО и сообщил, что они прибыли в конвойное помещение суда. О прибытии на службу Б2. не спрашивал. Затем, около 13.00 час. он подъехал к зданию суда и направился в конвойное помещение. Подходя к входным дверям конвойного помещения он увидел, что они приоткрыты. Прошел в комнату, где содержатся обвиняемые. Камеры были открыты, при этом в средней камере находились вещи обвиняемого, а его самого не было. Также на посту не было и сотрудников ООКПО. В этот момент в комнату вошли Майба С.Д. и Х. и на вопрос, где арестованный, они ответили, что не знают и что он должен быть в камере, т.к. они закрыли двери камеры на замок и защелку. После этого ему стало ясно, что Т. сбежал. Затем он сообщил о случившемся в ДЧ и начальнику ОМВД. Одновременно с Майбой С.Д. и Х. предпринял попытку розыска бежавшего, но поиски Т. результатов не дали. О том, что охрану и конвоирование Т. осуществляли только 2 сотрудника, он не знал.

Согласно путевому журналу, постовой ведомости судебного конвоя старшим конвоя 27.11.2020 назначен сержант полиции Х. Согласно путевому журналу 27.11.2020 полицейским (водителем) являлся старшина полиции Mайба С.Д. Кроме того, согласно постовой ведомости судебного конвоя старшина полиции Майба С.Д. в период с 11.30 до 18.00 час. 27.11.2020 выполнял обязанности конвоира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержанием Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом N 140-дсп от 07.03.2006, пришел к выводу о том, что Майба С.Д. допустил бездействие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, созданию помех в работе органа внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины, однако, поскольку истец не являлся старшим по конвою, степень его вины в происшествии незначительна. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства дела - наличие у истца 63 поощрений, двух ведомственных наград, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из заключения служебной проверки, послужившего основанием для увольнения истца следует, что при определении вида дисциплинарного взыскания в отношении Майбы С.Д. учитывались только отягчающие обстоятельства - халатное отношение к должностным обязанностям, допущение совершения побега. Указания на наличие смягчающих обстоятельств выводы по результатам служебной проверки не содержат. То, что на отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, а также количество поощрений за время службы указано во водной части заключения, не свидетельствует само по себе о том, что данные обстоятельства были приняты во внимание при определении виды взыскания. При этом заключение служебной проверки содержит обобщенные выводы в отношении Майбы С.Д., выполнявшего на момент происшествия обязанности конвойного и водителя, и Х. - старшего по конвою. При этом, вина Майбы С.Д. заключалась в том, что он не предпринял каких-либо мер к прекращению бездействия старшего по конвою, оставившего свой пост, а вина Х. в том что он оставил свой пост, не дал указаний обыскать доставленное лицо, и оставил ключ во входной двери в конвойное отделение. К обоим сотрудникам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правильным, так как ответчиком не представлено доказательств, что при выборе дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены все обстоятельства, как отягчающие вину, так и смягчающие ответчвенности, в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание не может быть признано соразмерным допущенному нарушению служебной дисциплины.

Сведений опровергающих правильность выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка