Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7319/2021

Судья: Голева Н.В. N 33-7319/2021 (2-1344/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражного кооператива "Чайка-Мобиль" Хайткуловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.12.2020

по иску Звонаревой Н.И. об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в праве пользования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником металлических гаражей N N, N N, N N, которые гаражи расположены в потребительском гаражном кооперативе "Чайка-Мобиль" (далее ПГТ "Чайка-Мобиль"). Начиная с 01.06.2020 ответчик препятствует ей в пользовании ее имуществом, закрыв проезд шлагбаумом.

Просит обязать прекратить препятствовать ей в пользовании гаражами.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.12.2020 постановлено:

Обязать ПГК "Чайка-Мобиль" не чинить препятствий Звонаревой Н.И. в праве пользования принадлежащих ей металлических гаражей, расположенных в ПГК "Чайка-Мобиль", в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПГК "Чайка-Мобиль" просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не установил собственника временных металлических гаражей. истец не предоставил договоры купли-продажи гаражей и акты приема-передачи гаражей от продавцов, подтверждающие, что именно ее гаражи расположены в ПГК "Чайка-Мобиль". В представленных истцом договорах купли-продажи соответствующие сведения отсутствуют, акты приема-передачи и доказательства оплаты истцом приобретенного имущества не предоставлены. Считает, что поскольку истец не подтвердил свое право собственности на временные металлические гаражи, расположенные в ПГК "Чайка-Мобиль", то он не имел права обращаться в суд защитой своих прав.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Звонаревой Н.И.

В суде апелляционной инстанции Звонарева Н.И. свои доводы поддержала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК РФ.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Металлические гаражи истца находятся на земельном участке, отведенном кооперативу "Чайка-Мобиль". Истец являлась членом указанного кооператива до момента его ликвидации 28.07.2006.

24.08.2017 создан потребительский гаражный кооператив "Чайка-Мобиль", который внесен в реестр юридических лиц 30.10.2017.

На общем собрании членов ПГК "Чайка-Мобиль" от 02.12.2017 принято решение считать всех бывших членов кооператива "Чайка-Мобиль", членами ПГК "Чайка-Мобиль" единым списком.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ей прекращен доступ для проезда на территорию гаражного кооператива для пользования гаражами, при этом истец указывает, что она собственник гаражей, но председатель кооператива препятствует ей и в том, чтобы она вывезла гаражи с территории, где расположен кооператив, председатель утверждает, что у неё имеется задолженность по оплате взносов потому удерживает ее имущество.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договора купли-продажи трех гаражей (л.д.132,133,134), данные договора оформлены надлежащим образом, некем не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что действия ответчика по установке шлагбаума препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе ссылается на то, что истец не доказал, что является собственником гаражей, не подтвердил свое право собственности на временные металлические гаражи, расположенные в ПГК "Чайка-Мобиль", а потому обращаться в суд защитой своих прав не имеет законных оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что истцу отказали в выдаче пропуска для проезда на территорию кооператива по тому основанию, что истец имеет долг по членским взносам. Об этом пояснил председатель кооператива ФИО9 в судебном заседании23.12.2020(л.д.159).

Факт того, что спорные металлические гаражи, находящиеся в ПГК "Чайка-Мобиль" принадлежат на праве собственности истцу Звонаревой Н.И., стороны не оспаривали. Напротив, представитель ответчика пояснил, что истец может пользоваться своими гаражами, но машину истца не пропустят из долга по членским взносам, истец может пройти к своим гаражам пешком и пользоваться ими.

Судебная коллегия считает, что такое поведение ответчика является не последовательным. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, не пояснил оснований для изменения своей позиции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПГК "Чайка-Мобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка