Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шакировой Валерии Ильсуровне, Кузнецовой Ирине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Шакировой Алины Ильсуровны, Шакирова Леонида Ильсуровича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Шакировой В.И. на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шакировой В.И., Кузнецовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шакировой А.И., Шакирова Л.И., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что 11.08.2011 между Шакировым И.Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор -Р-454677890, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. 15.03.2019 Шакиров И.Ш. умер. На 21.03.2019 имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 80899 рублей 66 копеек по основному долгу, 17647 рублей 74 копейки по процентам. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, принявших наследство умершего заемщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей 42 копеек.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана солидарно с Шакировой В.И., Кузнецовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шакировой А.И., 12.05.2011 года рождения, Шакирова Л.И., 25.06.2009 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> -Р-454677890 за период с 21.03.2019 по 15.09.2020, а именно: просроченный основной долг в размере 80 899 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 17 647 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей 42 копеек, всего 101703 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шакирова В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не выяснен вопрос, являлся ли должник участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и имелась ли возможность погашения долга от страховой компании. Из представленной банком выписки следует, что банк незаконно производил операции по списанию обязательного платежа 21.03.2019, то есть после того как получил свидетельство о смерти заемщика. Кроме того, полагает, что судом незаконно взыскана сумма задолженности, образовавшаяся не на день открытия наследства, а за период с 21.03.2019 по 15.09.2020.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 между Шакировым И.Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор -Р-454677890, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены надлежащим образом, за период с 21.03.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 899 рублей 66 копеек, просроченным процентам в размере 17 647 рублей 74 копеек.

15.03.2019 Шакиров И.Ш. умер.

В состав наследства после смерти наследодателя вошла квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилья составляет 1377 295 рублей 22 копейки.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Шакирова И.Ш. являются его дети - Шакирова В.И., Шакирова А.И., Шакиров Л.И.

В установленный законом срок наследниками принято наследство. Нотариусом по месту открытия наследства наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос, являлся ли должник участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и имелась ли возможность погашения долга за счет страхового возмещения, не являются состоятельными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств заключения заемщиком Шакировым И.Ш. договора страхования, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, факт подключения наследодателя при получении кредита к Программе страхования жизни и здоровья не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к принявшим наследство наследникам о взыскании долга умершего заемщика.

Действующим законодательством и условиями заключенного между Шакировым И.Ш. и банком вышеуказанного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату 21.03.2019 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В данном случае истец имеет право на начисление процентов по кредитному договору за весь период пользования суммой кредита. Вопрос о начислении неустойки истцом в рамках настоящего дела не ставился.

Что касается ссылки ответчика на списание обязательного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, то об ошибочности выводов суда изложенное не свидетельствует. Обязательство смертью заемщика не прекращено, а потому кредитор правомерно удовлетворил часть своих требований за счет имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакировой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка