Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Аркадьевича к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - МП "НРМУТТП") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Виноградова А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 31.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Искендерова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Виноградов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в ремонтно-механических мастерских. Приказом ответчика N 35-к от 02.06.2020 года он был уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение порядка увольнения у него не были истребованы объяснения, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в мае 2020 года. Ответчик не предоставил ему рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и условиям коллективного договора. Просит признать незаконным и отменить приказ N 35-к от 02.06.2020 года, восстановить его в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда; взыскать с МП "НРМУТТП" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2020 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Виноградов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда, указывает, что ответчик не затребовал у него объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26.05.2020 года. Из текста объяснительных записок не следует, что истец подтверждает свое отсутствие именно 27.05.2020 года, 28.05.2020 года и 29.05.2020 года. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, он отсутствовал в РММ, в то время как он был принят на работу в ремонтно-механические мастерские. В нарушение ч.1 ст.21 ТК РФ ответчик не предоставил ему рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям коллективного договора, доказательства его ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, представленной в материалы дела.
В письменных возражениях ответчик МП "НРМУТТП" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч., в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 28 от 30.08.2019 года, заключенного между МП "НРМУТТП" (работодатель) и Виноградовым А.А. (работник) истец был принят на работу к ответчику в ремонтно-механические мастерские на должность <данные изъяты> (п.1.1.). Определено место работы: МП "НРМУТТП", здание 12 по ул. Энергетиков г.Нефтеюганска (п.1.6).
Приказом ответчика N 35-к от 02.06.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено 02.06.2020 года в связи с прогулом (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка МП "НРМУТТП" (утв. 27.04.2017 года) для рабочих ремонтно-механических мастерских установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Режим работы работников при норме 40 часов в неделю: начало работы в 8-00 часов, окончание работы в 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов.
Вопреки доводам жалобы, листом ознакомления подтверждается, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, согласно п.4.2. трудового договора истцу установлена 40 часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы определены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
Как подтверждается совокупностью материалов дела, в т.ч. служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, объяснительной истца, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в 12 часов 00 минут 26.05.2020 года истец покинул рабочее место и до конца рабочего дня на рабочем месте отсутствовал, в течение всего рабочего дня 27.05.2020 года, 28.05.2020 года, 29.05.2020 года на рабочем месте отсутствовал.
Согласно резолюциям руководителя на служебных записках об уходе истца с работы 26.05.2020 года, поручено истребовать письменные объяснения от работника.
В своем письменном объяснении истец признал, что с 27 мая не присутствовал на работе три рабочих дня, сославшись на семейные обстоятельства (в связи с уходом за матерью <данные изъяты>).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, в т.ч. заявленной в объяснении, истец ни работодателю, ни суду не представил.
Вопреки доводу жалобы, из содержания резолюций на вышеуказанных служебных записках, письменного объяснения истца, указанной истцом даты ее составления, резолюции руководителя на объяснении истца следует, что такое объяснение было дано истцом именно в связи с вышеуказанными событиями. Доказательства того, что в таком письменном объяснении истец признал свое отсутствие на работе, имевшее место в иной период времени, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, из указанного письменного объяснения истца, в котором он указал себя как "<данные изъяты> РММ", следует, что истцу в действительности известна используемая у ответчика аббревиатура (сокращение), обозначающая структурное подразделение, в котором находится место работы истца - "РММ" (ремонтно-механические мастерские). Такая аббревиатура (сокращение) использована также в п.3.4.1. Коллективного договора, с которым согласно листу ознакомления истец также был ознакомлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному, основанному на требованиях закона и имеющихся доказательствах, выводу о совершении истцом прогула. Правильность такого вывода материалами дела и доводами жалобы не опровергается.
Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее отношение истца к работе, допускавшего ранее нарушения трудовой дисциплины, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Доводы жалобы о том, что рабочее место истца не соответствовало каким-либо требованиям и условиям коллективного договора, не основаны на доказательствах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца прогула.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, т.к. они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 31.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
