Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" к Хачину В.В. о взыскании задолженности за технологическое присоединение по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
взыскать с Хачина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" задолженность по договору за технологическое присоединение по договору N... от 23.07.2015г. в размере 28 366,87 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО "Башкирские распределительные электрические сети" Заикину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось с иском к Хачину В.В. о взыскании задолженности по договору за технологическое присоединение, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хачиным В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... (далее Договор).
Согласно п.1 данного Договора заявитель (ответчик) обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п.11 данного Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- внесение авансового платежа в размере 5 % об общей суммы, указанной в п.10 настоящего Договора, которая составляет 4 478,99 руб., в том числе НДС 18% - 683,24 руб., и оплачивается заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой Организации не позднее 15 дней с момента заключения договора;
- оставшаяся часть в размере 95% оплачивается заявителем в соответствии с Графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью Договора, ежеквартально равными долями в течение 3 лет от суммы рассрочки, с даты фактического подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, на общую сумму 89 579,70 руб., включая НДС 18% - 13 664,70 руб.
В соответствии с Графиком осуществления платежей ответчик обязан перечислять денежные средства за оказанные услуги равными долями ежеквартально, в размере 7 091,73 руб., в том числе НДС 18% - 1 081,79 руб.
В связи с неисполненным обязательством ответчика по договору ООО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с главы КФХ Хачина В.В. суммы задолженности за технологическое присоединение по договору N... от 23.10.2015г. в размере 35 458,65 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 35 310,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу N А07-29291/2017 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года N 18АП-3044/2018.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность КФХ, главой которого является Хачин В.В., прекращена 17 декабря 2018 года.
В настоящее время задолженность ответчика по платежам за IX (с 11.12.2017г. по 10.03.2018г.), X (с 11.03.2018г. по 10.06.2018г.), XI (с 11.06.2018г. по 10.09.2018г.) и XII (с 11.09.2018г. по 10.12.2018г.) кварталы после подписания акта об осуществлении технологического присоединения составляет 28 366,87 руб. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно ... договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 53 497,22 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 366,87 руб., неустойку в размере 53 497,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Башкирские распределительные электрические сети" Заикина Л.А. просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2015 года между ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) и главой КФХ Хачиным В.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N I5-05-47360-02-01, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,38 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 63 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техногологическое присоединение 0,38 КВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 КВт.
Истцом обязательства по договору от 23 октября 2015 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10 декабря 2015 года N 22602.
Главой КФХ оказанные услуги оплачены частично.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу N А07-29291/2017 исковые требования ООО "Башкирэнергно" удовлетворены в полном объеме. С Хачина В.В. в пользу ООО "Башкирэнергно" взысканы задолженность в сумме 35 458,65 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 35 310,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,00 руб. Постановлением N 18АП-3044/2018 от 27 марта 2018 года Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ Хачина В.В. без удовлетворения.
Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность по платежам на общую сумму 28 366,87 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N... от 20 февраля 2019 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05 марта 2019 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, не внес денежные средства на расчетный счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по оплате задолженности за технологическое присоединение по договору на общую сумму 28 366,87 руб.
Оценив размер истребуемой истцом неустойки, сопоставив его с размером основного долга, имеющейся задолженности, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалованном судебном постановлении.
Неустойка снижена до разумных пределов, соответствующих балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу материального истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении ее размера, учитывая срок просрочки, последствия нарушения обязательства и другие фактические обстоятельства. Нарушений правил применения материального закона, а равно правил об оценке доказательств, судом первой инстанции допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Подынь З.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка