Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.,
судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Клюгер Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Гусевой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе Гусевой Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Гусевой ЕА. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска указав, что 27.11.2017 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ILOTAM4XK71711270725 в офертно-акцептной форме на сумму 489 000 рублей под 22,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 18 800 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит. Задолженность Гусевой Е.А. перед банком составляет 282 880,75 руб., из них: просроченный основной долг 279 296,69 руб., штрафы и неустойки 3 584,06 руб. Истец просил взыскать с Гусевой Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 27.11.2017 года N ILOTAM4XK71711270725 в сумме 282 880,75 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,81 руб.
Решением Артемовского городского суда от 26.06.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Гусевой Евгении Андреевне удовлетворены. Суд взыскал с Гусевой Евгении Андреевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILOTAM4XK71711270725 от 27.11.2017 в сумме 282880,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028,81 руб.
Ответчик Гусева Е.А. с указанным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что она является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность перед кредитной организацией у нее нет. Также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 между АО "Альфа-Банк" и Гусевой Е.А. соглашения N ILOTAM4XK71711270725 о кредитовании в офертно-акцептной форме на сумму 489000 рублей под 22,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 18 800 руб.
Учитывая, что Гусева Е.А. заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 421, 433, 434, 438, 809, 382, 385 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой Е.А. о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с ее тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
По заявленному ответчиком ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчика.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
