Определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7319/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7319/2020
22 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.М. к Маргарян А.Ф. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок и автомобиль,
по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
на определение ФИО1 районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года.
(судья районного суда Бородкин С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.М. к Маргаряну А.Ф. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль отказано (т.1 л.д.215-216).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена супруга ответчика ФИО9
ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 160 000 рублей.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 68 000 рублей (т.2 л.д.49-50).
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, в связи с чем просит отказать во взыскании судебных расходов (т.2 л.д.83-85).
Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В удовлетворении заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.162-164).
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судьи Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.186-190).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года N 6-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, интересы третьего лица ФИО3 по гражданскому делу N 2-126/2019 представляли на основании договоров об оказании юридической помощи Бахтин Е.Е. и Гаврилов В.Ю.
По акту приема-передачи денежных средств и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала Бахтин Е.Е. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей за дачу устной консультации, 7 000 рублей за составление и подачу документов юридического характера, за участие представителя в семи судебных заседаниях по 18 000 рублей за каждое судебное заседание.
По акту приема-передачи денежных средств N и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала Гаврилову В.О. денежные средства за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 18 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер третьим лицом подтверждены, в связи с чем ФИО9 вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. Учитывал объем выполненной работы, правовую сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 135 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снизил их размер, взыскал расходы на представителя на общую сумму 68 000 рублей.
Судья судебной коллегии признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на ? долю земельного участка, участие представителя в 6 судебных заседаниях, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами и третьим лицом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя третьего лица по подготовки письменных возражений на иск, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, судья апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на УФССП России по <адрес> обязанности по возмещению судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм действующего, фактически судебный акт состоялся в защиту интересов ответчика Маргарян А.Ф. и как следствие в пользу третьего лица ФИО9, что свидетельствует об обоснованности заявления ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка